Постановление № 1-198/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-198/2019

Уголовное дело № 1-198/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что у него "Дата обезличена" года около 12 часов, достоверно знавшего, что в ограде дома ""Адрес обезличен" имеется брус, сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, в это же время, ФИО2 перелез через забор в ограду указанного выше дома, незаконное проникнув в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил брус размером 18см.x18см., длиной 4 метра в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, и брус размером 18см.х18см., длиной 2 метра в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей. После совершения кражи ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С ущерб в сумме 3 000 рублей.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Северобайкальский» Г с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. После совершения преступления ФИО2 полностью загладил вред, причиненный потерпевшей С

Государственный обвинитель Кретова А.Н. поддержала ходатайство следователя, считая его обоснованным.

Потерпевшая С не возражала против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, но пояснила, что ФИО2 до настоящего времени не принес свои извинения, постоянно конфликтует в нетрезвом состоянии, обзывая ее нецензурной бранью. Просит оградить ее от ФИО2.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по данному основанию, поскольку последний возместил ущерб, и он разъяснил ему последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию и ФИО2 он понятен.

Заслушав прокурора, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение потерпевшей, обвиняемого ФИО2 его защитника, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения в совершении преступления, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показаниями потерпевшей С показаниями свидетеля Б протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, и другими доказательствами.

Из исследованных материалов установлено, что ФИО2 причиненный преступлением потерпевшей С. ущерб возместил в натуре, вернув ей брус. Вместе с тем, исследуя личность ФИО2, судом установлено, что по месту жительства сотрудниками полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно доставлялся в отдел полиции за распитие спиртного в общественных местах и мелкое хулиганство, за что привлекался к административной ответственности. Кроме того, данное преступление совершено в январе 2018 года, каких-либо действий по заглаживанию вреда потерпевшей сразу после совершения преступления ФИО2 не предпринимал, до написания С жалобы прокурору в августе 2019 года. Уголовное дело возбуждено "Дата обезличена" года после вмешательства прокурора, что свидетельствует о том, что ФИО2 в недостаточной степени загладил вред, не принеся извинений потерпевшей С более того, до сих пор провоцирует конфликтные ситуации с последней.

Указанное выше свидетельствует о недостаточности предпринятых ФИО2 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его материального положения и возможности получения им доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Северобайкальский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения и возвратить ходатайство и материалы дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов