Решение № 2-2405/2024 2-2405/2024~М-1023/2024 М-1023/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2405/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001496-44

Дело № 2-2405/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Атлант-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлант-Строй» (далее – ООО СЗ «Атлант-Строй»»), указав, что в приобретенной потребителями у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, стоимостью 4 036 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки.

Квартира передана потребителям с составлением акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно исковому заявлению стоимость работ по устранению недостатков, не согласованных в договоре купли-продажи, 212 166 руб., согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. №.

Истцы пытались урегулировать указанный вопрос о выплате суммы для устранения недостатков в досудебном порядке, однако получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, направленную по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), ответчики фактически оставили ее без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 212 166 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в равных долях каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в равных долях каждому, неустойку в размере 23 338,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях каждому, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесении решения по дату фактического получения денежных средств. Истцы просили взыскать судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 37 000 руб. - в пользу ФИО1, а также расходы на копировальные услуги - 1 500 руб., 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 628 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы на отправление искового заявления ответчику.

Окончательно уточнив исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы, истцы просили: взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 220 306 руб. и неустойку 7 305 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесении решения в равных долях каждому, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в равных долях каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в равных долях каждому.

Истцы просили взыскать судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 37 000 руб. - в пользу ФИО1, а также расходы на юридические услуги 31 000 руб., копировальные услуги - 1 500 руб., 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 628 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы на отправление искового заявления ответчику.

Истцы в судебное заседание, при надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрении дела, не явилась, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представитель истцов – ФИО4 поддержала заявленные требования.

Третье лицо - ООО «Премиум Класс» извещено путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, между истцами и ответчиком договора об участии в долевом строительстве заключено не было.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, предусмотрены требования аналогичные требованиям статьей 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы купили у ответчика (застройщик - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлант-Строй» (далее – ООО СЗ «Атлант-Строй») по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью 4 036 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, в которой имеются недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Квартира принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, определенном п. 3.2 договора купли-продажи, т.е. с выполненными работами которые соответствуют требованиям Стандартов ответчика, а также стандартам и сводам правил, включенных в перечень национальных стандартов.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором потребители приобрели квартиру, является ООО СЗ «Атлант-Строй».

Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составила 212 166 руб. Указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, применимого в данном случае, когда продавцом является застройщик.

Направленная в адрес застройщика ООО СЗ «Атлант Строй» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, оспаривая, таким образом, заключение специалиста ИП К.Д.А., представленного истцами в материалы дела.

Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы в ООО ЦСИ «Паритет». Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются строительные недостатки, не соответствующие проектной документации, нормативно- технической документации и иным требованиям обычно предъявляемым для такого рода работ, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и специального оборудования, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляют на дату экспертизы - 220 306 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса, имеются ли в квартире строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ с учетом СТО ответчика, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и специального оборудования. Если такие недостатки есть, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Дополнительная экспертиза назначена в ООО ЦСИ «Паритет», ответчиком для проведения экспертизы представлена проектная документация, стандарты организации – ответчика и заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, утв. Распоряжением заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области № 165 2022 г., подтверждение № 1 соответствия изменений в проектную документацию, с учетом которых в суд представлено заключение.

В соответствии с представленным заключением экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры истцов, которые не соответствуют нормативно-технической документации и иным требованиям обычно предъявляемым для такого рода работ с учетом СТО ответчика, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и специального оборудования. Выявленные недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специальное оборудование, возникли в период эксплуатации квартиры истцами, за исключением недостатка «отсутствие шпатлевания на локальном участке окрашенной поверхности стены». Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков на дату проведения первичной экспертизы 167 509 руб.

Из заключения следует, что специальные познания необходимы для установления наличия дефекта, что включает в себя не только фактофиксирующий, но и оценочный момент, выявить дефекты – значит не только обнаружить какую-либо негативную особенность, но и оценить ее на недопустимое отклонение характеристики объекта, т.е. необходимо обладать знаниями о характеристиках объекта оценки, а также о допустимых отклонениях этих характеристик, что и является специальными познаниями.

Выводы заключения сделаны с учетом заключенного между сторонами договора купли-продажи, содержанием согласованных между сторонами условий, характеризующих объект купли-продажи – квартиры истцов. Указанные условия, в т.ч. в части соответствия объекта СТО организации, согласованы и приняты сторонами, потому позиция стороны истцов в письменных пояснениях о ничтожности согласованных сторонами условий в связи с тем, что они не соответствуют стандартам, строительным правилам и ГОСТам, ухудшая положения стороны потребителей, судом не принимается.

Недостатки, которые не предусмотрены Договором купли-продажи объекта недвижимости, являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ либо являются производственными дефектами.

В заключении указано, что выявленные в первичной экспертизе недостатки в части следов коррозии арматуры на поверхности обоев в прихожей, коридоре; разрыва обоев из-за трещины в стене в прихожей, жилой комнате № 1; морщин на обоях в коридоре, отслоений обоев в жилой комнате № 1, кухне, трещин на окрашенной поверхности стен в санузле, указанные в первичной экспертизе, являются согласованными п. 10.14, 10.16 Стандарта организации «Отделочные работы в местах общего пользования и предпродажные работы в квартирах», что также согласовано между сторонами и отражено в договоре купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что все выводы экспертов понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на представленных в дело доказательствах, что свидетельствует об их объективности и законности. Исследования проведены также и с использованием строительных норм и правил и ГОСТов, обязательных для применения при определении строительных недостатков.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах заключения экспертов.

Содержание заключения является мотивированным, логичным, последовательным и полным.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на анализе натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперты имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение экспертов Н.А.Ю, и А.А.И. принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцов, которые не предусмотрены условиями Договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, что могло бы послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В итоговой позиции, выраженной в письменной форме, ответчик соглашается с позицией в заключении экспертов по дополнительной экспертизе и не возражает против удовлетворения исковых требований в размере 167 509 руб. с учетом расчета неустойки в размере 1%, просит снизить размер неустойки и штрафа до 5% от стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире в соответствии с ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., возражает против удовлетворения взыскания судебных расходов, просит произвести взыскание расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика в размере 7 367,50 руб.

Поскольку продавцом является застройщик, проектная документация включает в себя отделку квартиры, то возможно взыскание и строительных недостатков и недостатков отделки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере, установленном заключением по дополнительной экспертизе - 167 509 руб.

Истцы просили в иске взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска в размере 7 305 160 руб.) с перерасчетом на дату вынесения решения, исходя из 1% от стоимости квартиры 4 036 000 руб. и 181 дн. просрочки исполнения требования о выплате расходов на устранения строительных недостатков, заявленных в претензии в размере 212 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) истцы направили претензию ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее получил, десятый день со дня, следующего за днем доставки претензии это ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), т.е последний день для удовлетворения требований потребителей переносится на следующий рабочий день - на ДД.ММ.ГГГГ Неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия моратория, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479) к договору купли- продажи не применимы.

Следовательно, неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном иске).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дн.) составляет 4 036 000 руб. (стоимость квартиры) * 1% * 197 дн. = 7 950 920 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры. При этом, руководствуясь принципом установления баланса интересов сторон, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает обстоятельства диспропорции размера полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., т.е по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком ООО СЗ «ИКАР» нарушены права истцов как потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Расчет штрафа в соответствии с удовлетворенными требованиями следует производить по формуле: (167 509 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб.) / 2 = 106 254,50 руб. Суд полагает возможным применить в связи с несоразмерностью требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков положения ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу каждого истца штраф по 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просили взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг 31 000 руб. в равных долях.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП Ф.Е.Д. Предметом договора является оказание консультации, подготовка претензии, иска, представление интересов в суде 1-ой инстанции стоимость услуг - 31 000 руб. в доверенности, оформленной на представление интересов истцов указаны фамилии ФИО4, ФИО5, ФИО6 В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д. и ФИО5, ФИО6, ФИО4 в обоснование расходов истцов в материалы дела представлены чеки ККМ об оплате истцами юридических услуг ИП ФИО7 по 15 500 руб. каждым истцом (л.д. 57).

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцами и ИП Ф.Е.Д. на копирование документов на сумму 1 500 руб. с приложением двух чеков ККМ на 750 рублей, оплаченных отдельно каждым истцом. В договоре указано, что ИП Ф.Е.Д. распечатывает досудебную претензию, иск с приложениями, иные документы, необходимые для суда первой инстанции.

Однако из материалов дела не следует, какие именно документы, относимые к данному делу и приобщенные к иску необходимо было копировать, сведений о том, какие документы копировались для истцов и связаны ли они с данным делом, в суд не представлено, а, поскольку в суд не представлено доказательств относимости указанных затрат к данному делу, то требование о взыскании заявленной суммы по договору копирования, в качестве необходимых расходов, понесенных стороной в связи с данным конкретным делом, удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что истцам оказаны юридические услуги по составлению претензии и иска с оформлением приложений к иску, представитель истцов ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях, против чего не возражал представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании 31 000 руб. подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП К., которые признаны судом необходимыми судебными расходами, оплата произведена ФИО1 в размере 37 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 57).

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истцов в размере 3220 руб., подтвержденных справкой нотариуса (л.д. 63), поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 314 руб. (л.д. 60) и 314 руб. за отправку уведомления о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 29) и иска в размере 200 руб. (л.д. 69).

Представитель ответчика заявил ходатайство о распределении расходов, оплаченных ответчиком за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 166), пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцом заявлены требования о взыскании 220 306 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков и 7 305 160 руб. неустойки, тогда как судом взыскано 167 509 руб., и 40000 руб.

Расчет размера расходов, которые должна нести сторона ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: 207 509 руб. (удовлетворенные требования) * 35 000 руб. (расходы на экспертизу): 7 525 466 руб. (заявленные требования) = 965 руб. Остальная сумма (35 000 руб. – 965 руб.) 34 035 руб. подлежит взысканию с истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6 409,27 руб., а именно - по требованиям имущественного характера (167 509 руб. + 40 000 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 275,09 руб. и 600 по требованию неимущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. 5 875,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Атлант-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атлант-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №):

расходы на устранение недостатков в размере 167 509 руб., по 83 754,50 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере по 6 000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Атлант-Строй» судебные расходы в пользу ФИО1 на оплату заключения специалиста в размере 37 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 628 руб. и 200 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 31 000 руб. на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «Атлант-Строй» в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 875,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова