Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2- 263 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.

при секретаре Гамалеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 168 256 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением МО МВД РФ «Хабарский» № 123/2744 от 10.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 демонтировал и вывез тайно имущество ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское», а именно : 20 листов плоского шифера, 4 межкомнатные двери, две металлические решетки (18х1,5м), доски и 18 металлических труб. Учредитель ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» ФИО2 самоуправно дал согласие ФИО1 на демонтаж и вывоз данного имущества, без решения общего собрания учредителей юрлица и предупреждения действующего директора М. 24.06.2019 ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 05.07.2019 возвратить имущество и восстановить разобранные сооружения: склад, свинарник, бытовое помещение. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» понесло реальный ущерб и упущенную выгоду в сумме 168256 руб. 70 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как сумму понесенных убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4565 руб. 13 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что перечисленное в иске имущество он взял со склада с разрешения ФИО2 Данное имущество находится у него дома на хранении.

Третье лицо ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, считает исковые требования истца необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №903/96, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, для наступления гражданско-правовой ответственности ему необходимо доказать: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019 ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Хабарский» по факту хищения в период с 14 мая по 15 мая 2019 года неустановленным лицом с территории ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» листового шифера, 3 деревянных дверей и металлической решетки.

По данному факту постановлением МО МВД России «Хабарский» от 08.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Сотрудником полиции было установлено, что территория склада ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» находится в <данные изъяты>. Учредителями ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» являются М., З., ФИО2, при этом учредители З. и М. передали свои доли уставного капитала в обществе ФИО3 Также было установлено, что примерно в середине мая 2019 года с территории склада ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» житель <данные изъяты> ФИО1 забрал 20 листов плоского шифера, 4 межкомнатные двери, 2 металлические решетки, 8 досок и 18 металлических труб и хранит настоящее имущество у себя дома. ФИО1 пояснил, что данное имущество он взял с разрешения ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил.

Согласно выводу проведенной товароведческой судебной экспертизы в рамках проверочного материала реальная стоимость вышеуказанного имущества составляет 20 386 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, при этом в иске ссылается на то, что он понес реальный ущерб и упущенную выгоду в сумме 168 256 руб. 70 коп. В прилагаемом расчете истец включает в цену иска услуги по хранению зерна, по доставке, сварочные, плотницкие и строительные работы, а также стоимость имущества, которое не отражено в постановлении МО МВД России «Хабарский» от 08.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов гражданского дела, а также представленного материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №903/96 не следует, что территория, а также склад, с которого ответчик демонтировал и вывез вышеуказанное имущество, принадлежат ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, не представлено. В рассматриваемом деле, отсутствует совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска истца.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания понесенных расходов, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Орловское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019.

Председательствующий судья: О.А. Зорина Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО4