Апелляционное определение № 22-2112/2025 22-8/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей: Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., ФИО1,

осужденного Мусы Ш.Х.М.,

переводчика с английского языка ФИО2,

защитников – адвокатов Закутайло А.И. и Крайновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Мусы Ш.Х.М. и апелляционной жалобе адвоката Жукова А.М., действующего в интересах осужденного Мусы Ш.Х.М., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года, которым

МУСА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Мусы Ш.Х.М., защитников – адвокатов Закутайло А.И. и Крайновой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Орлова И.С., ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО9 М. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Кингисеппе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 М. считает приговор несправедливым и чрезвычайно суровым, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО9 М. указывает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик на родной язык, а предоставленный переводчик на английский язык не мог достоверно донести до него суть происходящего, так как английский язык ему не родной, он его понимает от части.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.М., действующий в защиту интересов осужденного Мусы Ш.Х.М., считает приговор не основанным на исследованных доказательствах, указывая на искажение судом фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что суд необоснованно указал, что свидетель ФИО33. надлежащим образом предупредил Мусу Ш.Х.М. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, так как, предупреждая об ответственности, ФИО34. использовал фразу: «Вы понимаете это особо нелегально?», которая свидетельствует о какой-то полумере и может быть непонятной для иностранца не в полной мере владеющим русским языком.

Считает, что суд исказил фактические обстоятельства, указав о том, что денежные средства, находящиеся в кошельке, были переданы ФИО35 путем помещения их в перчаточный ящик автомобиля, что зафиксировано видеокамерами, установленными в машине, поскольку кошелек с деньгами был изъят с асфальта около автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом на видео не видно, как кошелек с деньгами помещается в перчаточный ящик. Кроме того,

судом не отражено, что послужило причиной выпадения кошелька из автомобиля, так как видеокамеры не зафиксировали нахождение кошелька в салоне автомобиля после задержания ФИО4.

Отмечает, что свидетель ФИО36. не давал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, кроме участия в оперативном эксперименте, о чем указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавшей встречу ФИО37. и Мусы Ш.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», невозможно определить, кто на ней изображен, поскольку лица собеседников видеокамера не захватывает, а фоноскопическая экспертиза голоса не проводилась, ФИО9 М. свое присутствие на этой встрече в ходе предварительного следствия отрицал.

Отмечает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство об исключении доказательств, однако суд после возвращения из совещательной комнаты, объявил только резолютивную часть судебного решения, а мотивировочную часть в обжалуемом приговоре не привел.

Настаивает на провокации даче взятки со стороны ФИО38., поскольку тот указывал Мусе Ш.Х.М. на совершение последним действий при передаче денежных средств, а при общении по телефону - инициатива исходила от ФИО39.

Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле вещественных доказательств – мобильного телефона, на который фиксировались разговоры ФИО40. и Мусы Ш.Х.М., а также телефонов сотрудников, фиксировавших разговоры при проведении ОРМ «Наблюдение».

Просит повторно рассмотреть ходатайство об исключении доказательств, заявленное суду первой инстанции, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мусы Ш.Х.М. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО9 М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признавая Мусу Ш.Х.М. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом приговоре на показания свидетеля ФИО41., допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что он состоит в должности начальника отделения воинской части № пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит принятие решение о пропуске через государственную границу лиц, утверждение решений подчинённых ему лиц о пропуске либо отказе в пропуске через государственную границу. Он принимал добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ему выдали служебный мобильный телефон «Самсунг». Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он созвонился с Мусой Х.Ш.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ встретился в г. Кингисеппе в ресторане «<данные изъяты>». Общение происходило между ними на русском языке. Муса предложил ему оказать содействие за денежное вознаграждение незаконно перемещать граждан Исламской Республики Иран из Российской Федерации в страны ЕС. Он представился подсудимому сотрудником органа, который может организовать незаконное перемещение иностранных граждан через государственную границу РФ, под псевдоним «ФИО42», в ходе данного разговора он сообщал, что планируемый характер деятельности является нелегальным, что Муса осознавал, при этом условились, что за каждого перемещенного гражданина Ирана ему будут выплачены денежные средства в валюте Евро, первая часть – перед пересечением границы, а остальная часть по прибытию иностранных граждан в пункт назначения, перевозить их планировалось в Германию заграничным морским транспортом через порт «<данные изъяты>» <адрес>. В дальнейшем общение с Мусой происходило посредством мессенджера «Ватсап бизнес» путем телефонных разговоров и переписок.

В ДД.ММ.ГГГГ года Муса сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ приедут иностранные граждане, которых необходимо перевезти через государственную границу РФ. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на парковке у ТЦ в <адрес> недалеко от ресторана «<данные изъяты>». Он ожидал их в служебной автомашине «Шкода Октавиа», к которому подъехал Муса с несколькими иностранными гражданами, среди них был ребенок. Их вещи погрузили в багажник его служебного автомобиля. Когда Муса и иностранные граждане сели в служебную машину, Муса передал ему денежные средства около 150 000 рублей, находящиеся в кошельке, он видел купюры достоинством 5 000 и 1 000 рублей. Также Муса сообщил, что готов передать остававшиеся денежные средства, когда иностранные граждане прибудут в пункт назначения. Муса по его просьбе убрал кошелек с деньгами в бардачок. Через некоторое время в ходе беседы, когда он назвал условную фразу, все граждане, находящиеся в салоне автомашины, были задержаны.

Для фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия использовались специальные технические средства, которые были установлены в салоне автомобиля «Шкода Октавиа» и на нем, вели аудио- и видеозапись. Также следователем у него был изъят ранее выданный ему служебный мобильный телефон, по которому он общался с Мусой, его встреча с Мусой ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась тоже на видеозапись.

Указанные показания свидетеля ФИО43. подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 40 минут по 13 часов 26 минут следователем в присутствии двух понятых с участием ФИО44. и Мусы Ш.Х.М. произведен осмотр участка местности, расположенный в 100 метрах в западном направлении от входа в ТЦ «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з. №, черного цвета. Участвующее лицо – ФИО45. пояснил, что в данном автомобиле мужчина, представившийся именем Шабаз, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут передал ему денежные средства в размере примерно 200 000 рублей за содействие в незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан. В ходе осмотра перед передней пассажирской дверью автомобиля обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета, на котором имеется металлическая эмблема «FUERDANNI», при открытии в кошельке обнаружены карточка о прохождении дактилоскопирования на имя Мусы ФИО3, банковская карта «<данные изъяты>» № на имя Sh. Musa, денежные средства в виде 28 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие номера: №. Во втором внутреннем кармане кошелька обнаружены три купюры банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие номера: №; две купюры банка России номиналом 1 000 рублей каждая, имеющие номера №; две купюры Банка России номиналом 100 рублей каждая, имеющие номера: №.

Далее в ходе осмотра установлено, что в одном метре в западном направлении от передней пассажирской двери автомобиля на кирпичном покрытии обнаружен телефон (смартфон) в силиконовом чехле голубого цвета марки «Apple» модели «iPhone», который изъят.

В ходе осмотра салона автомобиля между передней правой пассажирской дверью и передним правым пассажирским сиденьем обнаружен и изъят телефон марки «Apple» модель «iPhone 6» в силиконовом чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 27-52). Указанные выше документы, денежные средства и предметы упакованы в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-32, 33-52).

В дальнейшем, согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, следователем с применением технических средств фотофиксации в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в количестве 31 купюры Банка России номиналом 5 000 рублей; 2 купюры Банка России достоинством 1000 рублей; 2 купюры Банка России достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 157 200 рублей; кошелька коричневого цвета, состоящего из 3-х отделов; свидетельства о прохождении иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической экспертизы и фотографирования на имя Мусы ФИО3, банковской карты «<данные изъяты>» на его же имя, а также мобильного телефона (смартфона) марки «Apple», модель «iPhone 11 Pro Max11», в корпусе серого цвета с сим-картой оператора «Теле2», при осмотре папки с наименованием «Contacts» обнаружен контакт «ФИО48» (ФИО49), которому присвоен абонентский номер №, и мобильного телефона марки «Apple»», модель «iPhone 6», в корпусе серо-розового цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета и установленного в нем приложения «WA Business», в папке «Настройки» установлено, что аккаунт зарегистрирован на абонентский номер №. При просмотре чатов в указанном приложении обнаружен чат с контактом «ФИО50» (ФИО51), которому присвоен абонентский номер №. При изучении чата переписки с контактом «ФИО52» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Муса договорился с абонентом «ФИО53» о размещении иностранных граждан на судне ДД.ММ.ГГГГ, для чего Муса их самостоятельно привезет из <адрес> в <адрес>, где их встретит на парковке у ТЦ «<данные изъяты>» рядом с рестораном, в котором встречались, «ФИО54», а также Муса заплатит «ФИО55» наличными в рублях во время встречи и все объяснит. В 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонент «ФИО56» сообщает, что находится на парковке, в ответ Муса в 10 часов 43 минуты отвечает, что они скоро приедут (т. 1 л.д.53-59, 60-91).

После осмотра указанные денежные средства, мобильные телефоны и кошелек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-93, 94).

Принадлежность указанных мобильных телефонов и кошелька ФИО9 М. в ходе судебного следствия не отрицал.

Факт общения Мусы Ш.Х.М. с ФИО57., участвовавшим в ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО58» по вопросу незаконного перемещения иностранных граждан через государственную границу РФ в Германию на постоянной основе за денежное вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перепиской, содержащейся в чате мессенджера «WA Business» с абонентским номером №, находящемся в мобильном телефоне марки «Самсунг» модели «Galaxy А10» в корпусе синего цвета, добровольно выданного в ходе выемки свидетелем ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-51, 52; т. 2 л.д. 53-62; 63-73), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО60 назначен приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения войсковой части № <адрес> (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с должностным регламентом начальника № пограничного отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>» <адрес> начальник отделения пограничного контроля обязан: лично участвовать в службе по охране государственной границы, организовать и контролировать проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, следующих через государственную границу (п. 8.11); в пределах своих полномочий принимать решения о пропуске через государственную границу лиц, утверждать решения подчиненных должностных лиц о пропуске (отказе в пропуске) через государственную границу различных категорий лиц (п. 8.13); организовывать контроль за службой пограничных нарядов (смен) в пунктах пропуска, законностью действий личного состава подразделения при несении службы, принимать меры к предупреждению правонарушений с его стороны (п. 8.14); организовывать контроль за соблюдением личным составом норм служебного поведения в период несения службы в пограничных нарядах в пункте пропуска (п. 8.15); организовывать подготовку смен пограничных нарядов, заступающих на охрану государственной границы в месте пункта пропуска, лично организовывать службу смен пограничных нарядов в пункте пропуска (п. 8.26); пресекать противоправные действия со стороны лиц, следующих через государственную границу (п. 8.27) (т. 2 л.д. 38-42).

Показания свидетеля ФИО62. проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного или его заинтересованности в исходе дела не имеется, его показания последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками отдела <адрес>, в отношении Мусы ФИО3 (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с актом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут оперуполномоченным отдела <адрес> ФИО20 в присутствии представителей общественности ФИО15 и ФИО16 произведен личный досмотр ФИО64., который при себе имел паспорт на своё имя, ключи от дома и мобильный телефон, каких-либо запрещенных законом к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 121).

В период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же представителей общественности тем же сотрудником отдела <адрес> ФИО66. вручено с его согласия специальное техническое средство, предназначенное для негласной аудио- и видеозаписи, в целях использования при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Мусы ФИО3, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. 1 л.д. 122-123).

Впоследствии специальное техническое средство в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же представителей общественности возвращено ФИО67 тому же сотруднику отдела <адрес> (т. 1 л.д. 124).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием свидетеля ФИО68. следователем произведен осмотр двух дисков, один из которых желтого цвета содержит рукописную надпись «<данные изъяты>» и подпись оперуполномоченного, второй красного цвета - рукописную надпись «<данные изъяты>», подпись оперуполномоченного, которые являются приложением к справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии диска с надписью «<данные изъяты>» установлено, что на нем содержится видеозапись длительностью 55 минут 51 секунду. В кадре стол. Со слов ФИО69. он сидит за столом, но не попадает в кадр, скрытую камеру он установил в рамках проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий.

На 40 секунде к столу подходит мужчина, лицо в кадр не попадает, со слов ФИО70. данным мужчиной является ФИО9 М., ранее представившийся ему как Шабаз. ФИО71. узнает голос Мусы Ш.Х.М., так как ранее он часто общался с ним по телефону.

В ходе прослушивая диалога, состоявшегося при встрече ФИО72. с Мусой Ш.Х.М. в ресторане, о чем составлена стенограмма, установлено, что ФИО73 сообщил, что работает в порту пограничником, иностранных граждан возможно перевезти на грузовом судне, на котором есть место, где можно спрятаться.

Муса сообщает, что ему необходимо наладить контакт для перемещения людей на постоянной основе, но сначала необходимо попробовать перевести двух граждан и в случае успеха операции, другие уже готовы. Муса отмечал, что преимущественно большинство граждан хотят убыть в Германию.

На вопрос ФИО5, понимает ли Муса, что это является нелегальным способом перемещения лиц, последний отвечает утвердительно, поясняя, что он (Муса) также рискует, указывая, что все иностранные граждане в РФ будут находиться легально, сами оплатят себе отель.

Далее ФИО74 сообщает Мусе, что он сможет сообщить за два дня, как судно убудет из порта, соответственно, людей надо будет доставить в этот период. Муса отвечает, что все иностранные граждане находятся в Минске, и ему необходимо сообщить за 4 – 5 дней.

Также ФИО75 договаривается с Мусой, что при первом перемещении иностранных граждан последний приедет лично, чтобы знать, как организовать, на что Муса соглашается.

Муса сообщает, что услуги ФИО76 оплатит собственными денежными средствами в сумме 700 Евро за каждого иностранного гражданина перед посадкой на судно, поскольку оплата денежных средств сразу в больших суммах затруднительна. Общая сумма для передачи за двух лиц составит 4 000 долларов, которую он впоследствии обязуется ему передать.

Затем ФИО77 объясняет, что проведет иностранных граждан через посты и на корабль, все вопросы он решит сам, иностранные граждане будут в безопасности. По прибытии в Германию им подскажут, как выйти, проинструктируют, также он сам им все расскажет.

Муса сообщает ФИО5, что он все понимает и очень сильно рискует, поскольку он тоже иностранный гражданин и студент, 8 лет живет в РФ без нарушений, знает, что все это нелегально, но ему нужно тоже работать, и он это делает ради получения денег.

Указанная видеозапись в ходе судебного следствия была воспроизведена.

При открытии диска с надписью «<данные изъяты>», установлено, что на нем содержится файл с наименованием «№», при его открытии обнаружена аудиозапись длительностью 54 минут 03 секунды, со слов ФИО78 данную запись он осуществлял негласно в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусы Ш.Х.М. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что на ней содержится диалог между двумя лицами мужского пола, аналогичный диалогу, представленному на видеозаписи, содержащейся на оптическом диске желтого цвета. Со слов ФИО5, аудиофиксация осуществлялась одновременно с видеофиксацией. Диалог, записанный на данный диск, происходил между ним и ФИО9 М. Указанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-184, 185-186, 187-188, 189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем с участием ФИО79 произведен осмотр диска, который является приложением к справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. При его открытии обнаружен файл с наименованием «<данные изъяты>», содержащий видеозапись длительностью 06 минут 53 секунды. В кадре мобильное устройство темного цвета в руках лица, осуществляющего видеосъемку, на экране устройства отображается надпись «Шабаз Business», а также изображение двух лиц в одежде синего оттенка, осуществляется звонок, собеседник берет трубку. Со слов ФИО5 телефон в руках держит он, разговор осуществляется в рамках оперативно-розыскных мероприятий с Мусой Ш.Х.М., голос собеседника принадлежит Мусе, который ему представился как Шабаз. На видео зафиксирован диалог между ним и Мусой, в ходе телефонного разговора Муса и ФИО80 договариваются ожидать следующего судна, решают вопрос о нахождении иностранных граждан в <адрес> или <адрес>, возможности съема им жилого помещения (т. 1 л.д. 199-202, 203-205).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре следователем с участием ФИО81 оптического диска, являющегося приложением к справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружен файл с наименованием «№», содержащий видеозапись длительностью 06 минут 26 секунд, в кадре мобильное устройство темного цвета в руках лица, осуществляющего видеосъемку в транспортном средстве, на экране телефона отображается звонок на абонентский номер №, собеседник берет трубку. Со слов ФИО5 телефон в руках держит он, разговор осуществляется в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусы от имени «ФИО82». В ходе телефонного разговора Муса договаривается с ФИО83 о возможности перемещения семьи из 5-ти человек. Муса просит засчитать их как 4 человека, поскольку в этой семье один малолетний ребенок, на что ФИО84 соглашается. ФИО85 сообщает, что в ближайшее время в течение трех недель ожидается прибытие судна, о чем он сообщит Муса за 3–4 дня. Муса в ответ сообщает, что иностранные граждане тогда начнут оформлять визы, и он их привезет из Москвы (т. 1 л.д. 210-214, 215-217).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием ФИО86 произведен осмотр оптического диска, являющегося приложением к справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружен файл с наименованием «№» с видеозаписью длительностью 04 минуты 14 секунд, в кадре мобильное устройство темного цвета в руках лица, осуществляющего видеосъемку в транспортном средстве, на экране телефона отображается звонок на абонентский номер №, собеседник берет трубку. Со слов ФИО5 телефон в руках держит он, разговор осуществляется в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусы от имени «ФИО87». В ходе телефонного разговора Муса сообщает ФИО5, что в Москву приехали три взрослых человека и один ребенок. ФИО88 ему отвечает, что сейчас стоит судно, и будет отплывать через 2-3 дня. Договариваются, что ФИО89 скажет точную дату отправления судна, поскольку ему (Мусе) нужно забрать свой паспорт, который он отдал для оформления визы (т. 1 л.д. 222-225, 226-227).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием ФИО90. произведен осмотр оптического диска, являющегося приложением к справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружен файл с наименованием «№» с видеозаписью длительностью 03 минуты 54 секунды, в кадре мобильное устройство темного цвета в руках лица, осуществляющего видеосъемку, на экране телефона отображается звонок на абонентский номер №, собеседник берет трубку. Со слов ФИО5 телефон в руках держит он, разговор осуществляется в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусы от имени «ФИО91». В ходе телефонного разговора ФИО92 сообщает Мусе, что судно отправляется в четверг и в этот день необходимо привести иностранных граждан, Муса соглашается и предлагает найти малолюдное место для встречи (т. 1 л.д. 231-234, 235-236).

Указанные выше оптические диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-208, 218-220, 228-229, 237-239).

В соответствии с актом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут оперуполномоченным группы <адрес> ФИО20 в присутствии представителей общественности ФИО17 и ФИО18 произведен личный досмотр ФИО93., который при себе имел паспорт на своё имя, каких-либо запрещенных законом к обороту предметов и веществ, а также денежных средств и записывающей аппаратуры не обнаружено (т.1 л.д. 159).

В период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же представителей общественности тем же сотрудником группы <адрес> ФИО94 вручены с его согласия специальные технические средства, предназначенные для негласной аудио- и видеозаписи, в целях использования при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Мусы Ш.Х.М. для документирования действий по даче взятки должностному лицу, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. 1 л.д. 160).

Впоследствии специальные технические средства в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же представителей общественности возвращены ФИО95 тому же сотруднику <адрес> (т. 1 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем с участием ФИО96 произведен осмотр двух оптических дисков, один из которых желтого цвета содержит рукописную запись: «<данные изъяты>», а второй красного цвета – рукописную запись «<данные изъяты>».

При открытии диска желтого цвета с надписью: «<данные изъяты>» установлено, что на нем содержится видеозапись длительностью 09 минут 45 секунд. Со слов ФИО5 в кадре он узнает себя, находящегося в служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» г.р.з. №, каких-либо иных лиц в транспортном средстве не находится. На 11 секунде ФИО97. произносит: «Троих мужчин вижу, женщину пока нет, не вижу». Далее на 01 минуте 08 секунде ФИО98. произносит: «Женщину тоже вижу, ребенка тоже вижу». Далее ФИО99 выходит из автомобиля. За пределами данного автомобиля слышна реплика: «Давайте сюда вещи». Со слов ФИО5 данный голос принадлежит ему. На 2 минуте в автомобиль на заднее сиденье садится ребенок женского пола. Далее в автомобиль садятся: на водительское сиденье – ФИО100 на переднее пассажирское сиденье – ФИО9 М., на заднее пассажирское сиденье – несколько человек их количество и лица не видны. После чего между Мусой и ФИО101 происходит диалог, в ходе которого Муса достает из кармана брюк складной кошелек, раскрывает и показывает его содержимое ФИО5, на что последний говорит, чтобы Муса убрал его в бардачок. Муса закрывает кошелёк, наклоняет корпус тела вперед и со слов ФИО5, открывает перчаточный ящик, куда убирает кошелек, после чего закрывает ящик. В ответ на действия Мусы ФИО102 говорит ему, чтобы он положил только деньги, кошелек не надо. Муса отвечает, что ничего страшного. Затем ФИО103 спрашивает, сколько там денежных средств, на что Муса открывает перчаточный ящик, достает кошелек, кладет его на сиденье между своих ног. Затем достает из кармана мобильный телефон и выполняет на нем расчёты, комментируя, что за каждого человека по 700 Евро, каждый евро умножается на 91, говорит, что это его (ФИО5) предоплата. Также сообщает, что оставшуюся сумму он отдаст в течение двух-трех дней по прибытии иностранных граждан в Германию. Если он (ФИО104) хочет, чтобы их работа продолжилась, нужно все делать аккуратно. ФИО105 сообщает Мусе, что сейчас повезет их в <адрес>, там разместит, судно будет <данные изъяты>, потом он и Муса вернутся обратно. Далее двери автомобиля открываются все лица, находящиеся в салоне автомобиля, извлекаются сотрудниками правоохранительных органов. На фототаблице к данному протоколу видно, что у автомашины находятся и впоследствии вовнутрь садятся, в том числе четверо граждан Исламской Республики Иран, один из них ребенок.

При открытии диска красного цвета с надписью «<данные изъяты>» установлено, что на нем содержится файл с наименованием «№» на котором содержится аудиозапись длительностью 06 минут 15 секунд, со слов ФИО106. на аудиозаписи он узнает диалог между собой и Мусой, в ходе данного диалога присутствовали третьи лица, но он поддерживал в тот момент диалог с Мусой Ш.Х.М., который представился ему как Шабаз, его голос он узнает, поскольку ранее неоднократно общался с ним при личной встрече и по телефону. При прослушивании аудиозаписи установлено, что содержание диалога между ФИО107 и Мусой в салоне автомобиля аналогично содержанию их диалога, зафиксированного на видеозаписи, находящейся на оптическом диске желтого цвета, указанному выше. Оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8, 9-17, 18-20, 21).

В судебном заседании просмотрены указанные видеозаписи, на которых зафиксирован момент извлечения сотрудниками правоохранительных органов из салона автомобиля Мусы Ш.Х.М., вместе с которым на асфальт выпал кошелек тёмного цвета.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперативного сотрудника <адрес>, участвовал в заключительной части оперативно-розыскного мероприятия, которое происходило в <адрес> на парковке у ТЦ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Он находился в автомобиле совместно с сотрудниками СОБР Росгвардии. Поступила команда на задержание, они вышли из служебного автомобиля и осуществили силовой захват лиц в автомобиле. В автомобиле находились водитель ФИО108, Муса и на заднем сиденье располагались иностранные граждане с ребенком. При задержании Мусы, из машины выпал кошелек на асфальт, который находился в его поле зрения до приезда следователя, никто в руки его не брал. Задержание Мусы он снимал на свой мобильный телефон, чтобы подтвердить законность действий.

Приведенные выше доказательства судом правомерно положены в обоснование вины осужденного Мусы Ш.Х.М., поскольку они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, существенных противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат.

Показания свидетеля ФИО109. какого-либо преимущества перед другими доказательствами не имели, они были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Его показания, в которых он достоверно описывал события, участником которых непосредственно являлся, последовательны, логичны и противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с содержанием аудио- и видеозаписей, производимых на специальные технические устройства, предназначенных для негласной аудио- и видеозаписи в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, которые свидетельствовали об оговоре осужденного свидетелями ФИО110., Свидетель №1 материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведены.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», предусмотренное п. 14 ст. 6 названного закона, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Федерального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» вынесено для выявления и пресечения противоправных действий гражданина <адрес> Мусы Ш.Х.М., в действиях которого усмотрены признаки тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Постановление утверждено начальником <адрес> и в полной мере соответствует ч.ч. 7, 8 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» поручено <адрес>, с привлечением начальника № пограничного контроля кпп «<данные изъяты>» <адрес> ФИО111. (т. 1 л.д.115-117).

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Показания свидетелей ФИО112. и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, обоснованно не позволили суду усомниться в законности проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусы Ш.Х.М.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии в заявлении ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ согласия на его участие в других ОРМ, то они не основаны на материалах уголовного дела, поскольку последний участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» не принимал, о чем свидетельствуют соответствующие справки, исследованные в судебном заседании, из которых видно, что указанное ОРМ проводилось сотрудником ФИО20

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО114. должным образом не предупредил Мусу Ш.Х.М. об уголовной ответственности за совершение противоправных действий в виде дачи взятки, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в суде первой инстанции, которые судом проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Объективных данных о провокационных действиях со стороны ФИО115. или других лиц не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО9 М. при личной встрече с ФИО116 состоявшейся в ресторане «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно высказал последнему, являющемуся должностным лицом, намерения выплачивать ему денежное вознаграждение из собственных средств за каждого перемещенного через государственную границу РФ иностранного гражданина на постоянной основе за неприменение им мер пограничного контроля при перемещении иностранцев через государственную границу РФ на территории контрольно-пропускного пункта. В дальнейшем, находясь в салоне служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 М. первым заговорил о том, что при нем имеются деньги, показал содержимое своего кошелька ФИО5, а затем положил кошелек в перчаточный ящик автомобиля.

Таким образом, Мусу Ш.Х.М. не подстрекали и не вынуждали к передаче взятки должностному лицу за неприменение последним мер пограничного контроля при незаконном перемещении через государственную границу РФ иностранных граждан.

То обстоятельство, что ФИО117 периодически общался по средствам телефонной связи с Мусой Ш.Х.М. само по себе не может свидетельствовать о каком-либо подстрекательстве к передаче взятки должностному лицу, поскольку в содержании зафиксированных телефонных разговоров между ними не имеется сведений, указывающих на склонение осужденного к совершению им незаконных действий, не содержат такой информации и апелляционные жалобы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО9 М. передал денежные средства в качестве взятки должностному лицу за незаконное бездействие в виде неприменения мер пограничного контроля при незаконном перемещении через государственную границу РФ четырех граждан Исламской Республики Иран на территории контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>» с целью их убытия в Германию, являются правильными, поскольку подтверждаются исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО118 данными им при осмотре видеозаписи, произведенной в салоне служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал о том, что когда ФИО119 наклоняет корпус своего тела вперед, находясь на переднем пассажирском сиденье, то тот (Муса) открывает перчаточный ящик и кладет в него кошелек, а затем закрывает бардачок.

То обстоятельство, что ФИО122 не сообщал Мусе Ш.Х.М. свою конкретную должность, не показывал удостоверение сотрудника пограничного органа при встрече с последним, не опровергает выводы суда о передаче взятки именно должностному лицу, поскольку ФИО123. при общении с Мусой Ш.Х.М. сообщал о том, что является сотрудником пограничного органа, в связи с чем может разрешать вопросы, связанные с прохождение иностранными гражданами контрольно-пропускного пункта в порту, что осужденный, вопреки утверждениям защитников, осознавал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО124., данным им в ходе проведения данного следственного действия, не имеется, поскольку они подтверждаются содержанием диалога, состоявшегося между указанным свидетелем и осужденным в момент дачи взятки, а также их действиями, запечатленными на видеозаписи из салона служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО125 подтвердил свои показания, в том числе и в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-30), показав о запамятование этих действий осужденным при его допросе в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия кошелек с денежными средствами был изъят у передней двери служебного автомобиля «Шкода Октавиа» после задержания Мусы Ш.Х.М., не опровергает вывод суда о передаче осужденным денежных средств ФИО126 поскольку из содержания состоявшего между последними диалога в салоне автомобиля следует, что после того, как ФИО9 М. убрал кошелек в перчаточный ящик (бардачок), дальнейшие его действия по изъятию кошелька из перчаточного ящика произведены после слов ФИО127.: «Только деньги, кошелек не надо». Указанное обстоятельство явилось поводом для извлечения кошелька из перчаточного ящика и его последующее нахождение на пассажирском сиденье между ног осужденного до момента его задержания и извлечения из салона автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, в результате этих действий кошелек выпал на асфальт, о чем свидетельствуют видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №1

Доводы апелляционной жалобы защитника о неотносимости видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на ней не зафиксированы лица собеседников, фоноскопическая экспертиза не проведена, а осужденный свое присутствие на встрече отрицал, нельзя признать состоятельными, поскольку факт присутствия на указанной встрече осужденного в ресторане «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО128., видеозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между данным свидетелем и осужденным, использующим абонентский номер +№, в ходе которого Муса, обсуждая место встречи в <адрес>, упоминает про ресторан, в котором прошлый раз они встречались (т.1 л.д. 231-234), а также протоколом осмотра протоколов соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Мусы Ш.Х.М., из анализа содержащихся в них сведений видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 19 минут по 23 часа 34 минуты указанный абонентский номер осуществлял соединения, используя базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи которой расположен ресторан «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 100-101, 102-103).

При таких обстоятельствах непроведение фоноскопической экспертизы голосов, содержащихся на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, противоправные действия которого зафиксированы сотрудниками оперативных подразделений на аудио- и видеозапись посредством применения специальных технических устройств, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции дали показания свидетели ФИО129. и ФИО20

Исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что видеозапись встречи ФИО130. и Мусы Ш.Х.М. в ресторане «<данные изъяты>», представленная органу следствия на диске DVD-RW с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ранее даты санкционирования оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а не ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что регистрационный номер и дата, указанные им на диске DVD-RW и в справке от ДД.ММ.ГГГГ, присваиваются дискам при их поступлении в отделение в соответствии с документами делопроизводства по их учету, дата регистрации дисков в соответствующих документах учета не совпадает с датой их фактического использования диска в процессуальной деятельности сотрудниками подразделения.

При этом в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО131. и ФИО20 подтвердили факт передачи служебного телефона ФИО132., по которому он связывался и общался с осужденным при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» до момента задержания последнего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО133., данным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оптические диски, содержащие аудио- и видеозаписи переговоров ФИО134. с ФИО4 Ш.Х.М. об обстоятельствах совершения преступления получены в период осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». Нарушений уголовно-процессуального закона при их передаче органу предварительного следствия не допущено, протоколы осмотра аудио- и видеозаписей непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что факт передачи служебного мобильного телефона, использованного ФИО135., при ОРМ «Оперативный эксперимент» не был оформлен процессуально, его местонахождение не установлено, мобильные телефоны, с помощью которых осуществлялось ОРМ «Наблюдение», к материалам уголовного дела не приобщены, составленные процессуальные документы по вручению ФИО136. специальных технических устройств, предназначенных для негласной аудио- и видеозаписи, не содержат сведений об их наименовании и конкретных моделях, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мусы Ш.Х.М. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которых достаточно для правильного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 183 УПК РФ, равно как и протоколы осмотра предметов, аудио- и видеозаписей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об искажении судом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Делая выводы о доказанности вины Мусы Ш.Х.М. суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными одни доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, чем активно пользовалась каждая сторона, участвуя в судебном заседании. Принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений требований закона или прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова А.М. о том, что судом в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств (справок по результатам ОРМ «Наблюдение» и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), не основаны на законе, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, такое ходатайство было заявлено защитником в ходе судебного следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением постановления в совещательной комнате, вводная и резолютивная части которого в судебном заседании были оглашены, неоглашение в судебном заседании мотивировочной части данного решения нарушением закона не является, действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности приводить мотивы такого решения в итоговом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела по существу. Данных, свидетельствующих о том, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с содержанием мотивировочной части постановления, материалы уголовного дела не содержат, не указано о них и в апелляционной жалобе защитника. Мотивы, послужившие отказу в удовлетворении ходатайства защитника, приведены в мотивировочной части постановления и являются правильными. Доводы защитника в ходатайстве об исключении доказательств о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудники ФСБ фактически произвели прослушивание телефонных переговоров, для чего требуется получение судебного решения, являются несостоятельными, поскольку использование в ходе проведения ОРМ аудио- и видеозаписи, возможность которого предусмотрена ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Из материалов уголовного дела видно, что аудио- и видеозапись применялись в рамках проведения в отношении Мусы Ш.Х.М. таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и оперативный эксперимент, при этом аудио- и видеозапись была осуществлена именно тем лицом, с которым ФИО9 М. вел переговоры о совершении преступных действий и с ведома и согласия которого проводились названные мероприятия.

Доводы о том, что служебный мобильный телефон, карта памяти и сим-карта к телефону использовались ФИО137 и сотрудниками ФСБ незаконно, поскольку пользователем телефона указано лицо по имени «ФИО138», нельзя признать состоятельными, поскольку имя пользователя в мобильном устройстве не свидетельствует о его принадлежности тому либо иному физическому лицу. То обстоятельство, что переданный ФИО139. мобильный телефон являлся служебным подтверждено как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в суде апелляционной инстанции, оснований им не доверять не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Мусы Ш.Х.М. о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства переводчика с родного языка является несостоятельным.

В ходе предварительного следствия постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ Мусе Ш.Х.М., владеющему в совершенстве английским языком, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 назначены переводчиками по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 216-217, 220-221, 228-229).

Как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Крайновой Т.В. - подозреваемый ФИО9 М. показал, что русским языком владеет плохо, в совершенстве владеет английским языком, против переводчика ФИО6 и адвоката Крайновой Т.В. не возражает, в РФ прибыл с целью изучения русского языка и обучения в <адрес>, при этом ему разъяснялось право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно (том 2 л.д. 232-237). При первом допросе в качестве обвиняемого Мусе Ш.Х.М. также в соответствии со ст. 18 УПК РФ разъяснялось право давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом последний показал, что желает давать показания на английском языке, против защитника Крайновой Т.В. и переводчика ФИО7 не возражает (том 3 л.д. 4-7). При этом заявлений о предоставлении переводчика с родного языка и о желании давать показания на курдском языке от Мусы Ш.Х.М. не поступило. При последующих допросах, в том числе с участием адвоката Жукова А.М., осуществляющего защиту по соглашению, обвиняемый ФИО9 М. давал показания на английском языке (том 3 л.д. 124-129); при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО9 М ходатайств о предоставлении переводчика с курдского языка не заявлял, от участвовавшего при ознакомлении переводчика с английского языка не отказывался.

Все следственные действия с участием осужденного производились в присутствии защитника и переводчика, против участия которых он не возражал, каких-либо замечаний относительно исполнения ими своих обязанностей, связанных с осуществлением защиты и перевода, не делал. Все следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ переводились на английский язык, которым владеет ФИО9 М., о чем также свидетельствует справка ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 М. проходил очную форму обучения в данном учебном заведении с сервисом перевода на английский язык в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение проходил на русском языке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств от осужденного о предоставлении ему переводов процессуальных документов не поступало, отводов переводчику ФИО8, ходатайств о предоставлении переводчика с курдского языка ФИО9 М. не заявлял.

Что касается доводов адвоката Крайновой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что переводчик ФИО8 не была уполномочена на осуществление перевода в судебных заседаниях, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку срок действия ее удостоверения оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ года, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанный переводчик был правомочен осуществлять перевод в период проведения судом судебных заседаний в ДД.ММ.ГГГГ году, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Единый Центр Судебных Переводов», о чем свидетельствуют представленные ею в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ переводы на английский язык приговора и апелляционной жалобы адвоката Жукова А.М., содержащие печать данной организации (том 4 л.д.110-127), от имени которой она ранее получала удостоверение переводчика за № (т. 4 л.д. 15).

Таким образом, оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту ввиду непредставления ему переводчика с родного языка, а также отсутствия в материалах уголовного дела копии удостоверения переводчика ФИО8, выданного ООО «Единый Центр Судебных Переводов» на ДД.ММ.ГГГГ год, суд апелляционной инстанции не усматривает, потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии ст. 237 УПК РФ не находит.

Квалификация действий осужденного Мусы Ш.Х.М. п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, дана судом верно, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и по ч. 3 ст. 30, ст. 322 УК РФ, учитывая положения ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение осужденного Мусы Ш.Х.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Мусы Ш.Х.М. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Мусе Ш.Х.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ординатором кафедры общей хирургии, травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО <данные изъяты>, где за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, его родители страдают заболеваниями, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мусы Ш.Х.М., суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у его родителей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, в отношении Мусы Ш.Х.М. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мусой Ш.Х.М. преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Мусы Ш.Х.М. в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания и, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Мусе Ш.Х.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мусе Ш.Х.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, а равно для назначения наказания в виде штрафа либо для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Мусы Ш.Х.М. и его защитника - адвоката Жукова А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУСЫ ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мусы Ш.Х.М. и защитника – адвоката Жукова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –