Решение № 12-206/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 сентября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием защитника Кривошеева Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кривошеева Д.А. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В 3 часа 55 минут 14 мая 2024 года ФИО1 у дома № 91 на улице Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 29 июля 2024 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев; дело передано по подведомственности мировому судье города Миасса по ходатайству ФИО1.

Защитник Кривошеев Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, опросе свидетелей, мировым судьей до принятия итогового решения по делу давалась оценка достаточности доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство защитника об отложении судебного заседания отклонено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1. Защитник доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не высказал возражений против установленных полицейским обстоятельств (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с использованием видеозаписи, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,566 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием опьянения ФИО1 согласился (л.д.8, квитанция прибора, его паспорт, свидетельство о поверке на л.д.7, 11-14), с выводом инспектора о наличии алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования со сведениями об установлении врачом-наркологом опьянения ФИО1 (л.д.10, свидетельства о специализации врача, о поверке прибора-газоанализатора, его паспорт, лицензия диспансера на л.д.83-93).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, врачом, составившими протоколы, акты, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о безосновательном отклонении мировым судьей ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, опросе свидетелей, о высказанных оценках о достаточности доказательств суд отвергает, т.к. судом первой инстанции представлялось участникам разбирательства достаточное время для реализации права на защиту, высказываний о доказанности виновности или невиновности ФИО1 мировым судьей до принятия итогового решения по делу не допускалось.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кривошеева Д.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья