Определение № 2-483/2017 2-483/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-483/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО7 в ее пользу денежные средства в размере 221 27 рублей 93 копейки в качестве компенсации ущерба, а также сумму в размере 15000 рублей счет компенсации морального вреда.

Данные требования истец мотивировал следующим: она является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …. На территории землепользования, закрепленного за жилым домом, расположены вспомогательные постройки (сараи и хозяйственные постройки). Участником долевой собственности является ФИО2. В июле 2014 года ФИО2 производил ремонт своего сарая, примыкающего к сараю истца. В момент производства ремонтных работ ответчик нарушил конструкцию сарая истца, что послужило причиной его обрушения. Своими действиями ответчик причинил ущерб имуществу истца, который оценивается в размере 221627 рублей 93 копейки согласно экспертного заключения от 17 февраля 2017 года. С момента обрушения сарая она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу досудебного урегулирования данного спора путем восстановления первоначального состояния сарая или компенсации ущерба. Однако по настоящее время от ответчика не поступало никаких предложений. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые истцом оцениваются в 15000 рублей. Нравственные страдания выразились в том, что в результате незаконных действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, так как сарай разрушен, что создает истцу препятствия для реализации своих имущественных прав. Разрушенный сарай предназначен для хранения огородного инвентаря и хозяйственных принадлежностей. На основании положений ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уточнены, и истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 36938 рублей – долю вложения в строительство сарая, а также обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенную конструкцию (сарай).

Однако, истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5, дважды вызывавшиеся в судебное заседание 3 мая 2017 года и 17 мая 2017 года, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Шуя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Администрации г.о.Шуя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 уточненные требования о взыскании суммы и демонтаже сарая необходимо оставить без рассмотрения, поскольку согласно абзаца седьмого ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, суд считает, что поскольку стороны были дважды извещены о месте и времени слушания дела, и не явились в суд по вторичному вызову, в суд с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, то необходимо оставить заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы и демонтаже сарая, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Уточненные заявленные ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 требования о взыскании суммы и демонтаже сарая, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА