Приговор № 1-156/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 19 октября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тагалановой С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маракина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 06 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе 22 июня 2016 года находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, в соответствии с суточным нарядом МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» на 22 июня 2016 года, утвержденным начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Согласно п. 8 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ № 495дсп от 29.04.2015 года, дежурная следственно-оперативная группа формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел, и одной из задач которой в силу п. 3 этой же инструкции является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

22 июня 2016 года около 11 часов возле здания МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», расположенного по адресу: <адрес>, во время несения суточного дежурства к оперуполномоченному ФИО1, обратилась гражданка К2., которая в устной форме сообщила, о противоправных действиях бывшего сожителя своей дочери - А5., который не давал её дочери покоя, выразившихся в неоднократных высказываниях об угрозе убийством в адрес её дочери К., путем отправления текстовых смс-сообщений на сотовый телефон, который принадлежит К2. При этом она указала, что А5. находится в розыске, она опасается за жизнь дочери. Она опасалась реального осуществления данных угроз А5. На предложение написать заявление К2. отказывалась, не желала обращаться с письменным заявлением, поскольку опасалась, что А5. станет об этом известно, поэтому она просила установить его местонахождение по её телефону и задержать, на что ФИО1 ответил, что он занимается лицами, которые находятся в розыске, и в настоящее время разыскиваемого лица по имени А5. в списке нет. Он обещал К2., что-нибудь придумает и позвонит к ней. В период с 11 часов 22.06.2016 до 02 часов 23.06.20.16, находясь в здании МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», расположенном по адресу: <адрес>, во время несения суточного дежурства оперуполномоченный ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, в нарушение ч. 3 ст. 141 УПК РФ о том, что устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление, пунктов 8 и 9 раздела II Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, о том, что заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» о том, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, ст. 12 ФЗ «О полиции» о том, что сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять и раскрывать преступления и др., п. 17.3.1 Инструкции о СОГ о том, что сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД, по установлению и обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, получив устное сообщение о противоправных действиях А5. от К2., ФИО1 не обеспечил прием и регистрацию устного её заявления об угрозах жизни и здоровью её дочери - К., не принял меры по пресечению противоправных действий А5. и его задержанию, не сообщил в дежурную часть сведения о поступившем сообщении. При этом оперуполномоченный ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как сотрудник полиции, располагая сведениями об угрозе жизни и здоровью К., при которых может быть совершено убийство, он должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступного бездействия оперуполномоченного ФИО1, 23 июня 2016 года около 02 часов А5. проник в <адрес>, где проживала К., и совершил убийство своей бывшей сожительницы К., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К. на защиту от преступлений, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 22 июня 2016 года около 11 часов, когда он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» к нему позвонил участковый уполномоченный Н., который сообщил, что сейчас должна позвонить женщина и сообщить информацию о разыскиваемом. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонила женщина, она сказала, что желает встретиться, он договорились во дворе здания полиции. По приезду, он встретил во дворе женщину, которую видел впервые, с ней ранее не был знаком. Она пояснила, что бывший сожитель её дочери по имени А5. находится в розыске, полиция его не может задержать. Она подозревала, что в полиции у него имеются родственники или знакомые, которые его покрывают. В ходе разговора женщина выглядела спокойной, адекватной. Всех лиц, находившихся в розыске, на тот момент он знал по именам, среди них А5. не было, он сказал ей об этом. Тогда женщина попросила установить местонахождение А5. по её сотовому телефону, как в фильмах, чтоб на специальном устройстве высветилось его местоположение, он ей объяснил, что такие мероприятия с мобильным телефоном проводятся только по решению суда. Он ей предложил написать заявление, она категорически отказалась, пояснив, что не хочет, чтобы кто-либо узнал, что она обращалась в полицию, желает остаться анонимной. При этом, она конкретно не говорила, что поступают угрозы убийством. После чего данная женщина сохранила номер его сотового телефона, они договорились созвониться, после чего он сохранил ее телефон. После разговора с этой женщиной в ночь на 23 июня 2016 года около 03 часов поступил вызов о том, что в <адрес>, произошло убийство. Они выехали с следственно-оперативной группой на место происшествия, и выяснилось, что А5. убил К., дочь женщины, которая к нему приходила. После чего, начали работать по данному преступлению. Объяснения от гражданки К2. отбирал он, и полные данные которой узнал в ходе получения объяснения. Женщина в ходе опроса какие-либо претензии не предъявляла, была спокойной. В своей деятельности он руководствуется Федеральным законом «О полиции», в том числе указанными в нем основными принципами деятельности полиции. В инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указывается, что прием заявлений и сообщений - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами начальника территориального органа возложены соответствующие полномочия. Это должен быть специальный приказ начальника территориального органа, которого нет, или должностная инструкция по его должности, с которой он должен быть ознакомлен под роспись. У него должностной инструкции не имеется, когда был назначен на указанную должность, его не ознакомили с ней. Пунктом 9 данной инструкции предусмотрено, что круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД. Также до обращения к нему, данная женщина, также обращалась в дежурную часть МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», где узнала телефон участкового уполномоченного Н., который в последующем позвонил ему. Как он знает, в дежурную часть, она не обращалась с заявлением о преступлении.

Потерпевшая К2. в суде показала, что её дочь проживала с А5., у них имеется совместный ребенок. Они жили в <адрес> на её даче, иногда приезжали в <адрес>. В конце мая 2016 года дочь позвонила и сказала, что А5. её ревнует, стал сильно избивать, попросила её забрать. Дочь вернулась к ней в <адрес>. Они с дочерью пользовались одним телефоном с номером на конце 01-33. На данный номер А5. звонил, также отправлял CMC - сообщения с угрозами о том, что ее убьет, потом ребенка и себя. Дочь не отвечали на его звонки, на её уговоры поговорить с ним, она отказывалась, так как решила больше с ним не жить А5. Он звонил и отправлял CMC - сообщения каждый день, днем и ночью с конкретными угрозами, что он приедет и застрелит дочь, затем сына, она восприняла угрозы реально. Ей стало страшно находиться дома, даже вечером выходить на улицу во двор, она решила обратиться в полицию за помощью, в надежде, что в полиции примут меры по его задержанию. 22 июня 2016 года она поехала в <адрес>, она сначала подошла в дежурную часть полиции, рассказала дежурному, что пришла по семейному вопросу, сказала, что хочет поговорить с компетентным сотрудником. Дежурный, узнав, что она приехала из <адрес>, дал ей номер участкового Н., позвонив к нему, она рассказала про А5., участковый сказал, что он находится в <адрес>, и предложил ей обратиться оперуполномоченному ФИО1 и дал ей номер телефона оперуполномоченного. Она у дежурного узнала, что в кабинет ФИО1 можно зайти со двора. Она позвонила к нему, оперуполномоченный ФИО1 сказал, что приедет через 15-20 минут. Она встретилась с ним во дворе полиции, разговаривала с ним на русском языке, так как она русским языком владеет хорошо. Она ему объяснила, что пришла по поводу А5., который угрожает её дочери К. по телефону через смс – сообщения, что он угрожает убийством. Дала полные сведения про А5., кроме даты рождения. При этом смс - сообщения не показывала, так как было написано на тувинском языке без пробелов слитно. И попросила установить местонахождения А5. через ее сотовый телефон, как в кино, и чтоб его задержали, также сообщила, что А5. находится в розыске, думала, что его могут задержать по этому основанию. ФИО1 сказал, что надо приехать моей дочери написать заявление в дежурную часть, либо ей написать заявление, она отказалась, указав, что если А5. узнает о том, что обращались в полицию, он будет мстить. Когда они разговаривали с ФИО1, А5. тоже звонил, она показала ему телефон, на звонок отвечать не стала. Она надеялась, что устроят возле её дома засаду и задержат его. Он взял ее номер телефона и сказал, что через 2 дня позвонит и что-нибудь придумает. Она уехала домой, и в эту же ночь к ним в дом на лошади приехал А5. и застрелил её дочь. Она предполагает, что А5. стало известно, что она обращалась в полицию. После убийства дочери она готова была сделать всё что угодно, сразу написала заявление. В настоящее время, она не имеет претензии к сотруднику ФИО1, поскольку её дочь не вернуть. Не желает портить жизнь ФИО1, он молод.

Свидетель А13. показал, что он работает помощником начальника отдела - руководителем группы по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дзун-Хемчикский». ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 3 (дислокация <адрес>), о чем заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, также было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно контракту ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного ФИО2 № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», ранее он работал в <адрес>. В своей работе он руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, нормативными актами МВД РФ. Работа его заключается в том, что он обязан раскрывать преступления пресекать преступления и административные правонарушения. Присягу он должен дать еще, будучи курсантом в учебном заведении. Он не помнит, имеется ли должностная инструкция у оперуполномоченного ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля А13., данных в ходе предварительного следствия, следует, что должностная инструкция сотрудника полиции разрабатывается начальником пункта полиции Межмуниципального отдела МВД РФ в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД РФ от 25.09.2012 №886 «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы» и утверждается начальником Межмуниципального отдела МВД РФ. У него нет должностной инструкции оперуполномоченного ФИО1, так как начальником пункта полиции № 3 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» должностная инструкция на указанного сотрудника не разработана, (л.д. 1 -4, том 2).

Свидетель Н. показал, что точную дату не помнит в июне 2016 года на его сотовый телефон позвонила гражданка К2., она сказала ему, что хочет поговорить с ним лично о зяте А5., который отправляет смс-сообщения ее дочери с угрозами об убийстве. Она хотела, чтоб задержали его, установив его местонахождение через её телефон. Он вспомнил, что А5. числится в списке разыскиваемых лиц, он видел его имя в списке. А5. находился в под административным надзором, не приходил отмечаться в полицию. Он предложил К2. написать заявление в дежурную часть, она отказалась. В тот момент он работал в <адрес>, поэтому дал ей номер оперуполномоченного ФИО1, который заступил в тот день в наряд дежурства и непосредственно занимался лицами, находящимися в розыске, также он сам позвонил ФИО1 и предупредил, что сейчас к нему подойдет гражданка и предоставит информацию о разыскиваемом лице. По инструкции устное обращение граждан сотрудники должны зарегистрировать в дежурной части, либо обратиться с рапортом начальнику. Если бы она пришла к нему, он должен был зарегистрировать ее устное обращение. В эту же ночь убили дочь этой женщины. После убийства он звонил к ФИО1, разговаривал с ним по этому поводу, он сказал, что гражданка К2. обращалась к нему устно, просила задержать зятя через её телефон, писать заявление отказалась.

Свидетель О. показал, что 22 июня 2016 года он дежурил, работал оперативным дежурным в дежурной части. За целый день в дежурную часть приходит много граждан с обращениями. Если приходят граждане из сумонов, и спрашивают служебные телефонные номера, он им дает. По поводу обращения в дежурную часть К2. он не помнит. С письменным заявлением она не обращалась, если бы она обратилась устно, он зарегистрировал бы, так как все письменные и устные сообщения регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях. По поводу угроз А5. в отношении дочери К2. заявление не регистрировал. Если бы К2. обратились устно и отказалась подписать протокол, то такое заявление, должно быть зарегистрировано как анонимное. Он обязан регистрировать обращения, которые поступают и письменно и устно, также по телефону, и даже анонимные. Все зарегистрированные заявления передаются начальнику, он их отписывает сотрудникам для принятия мер. По инструкции любой сотрудник обязан принять заявление о преступлении в устной или письменной форме оно было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А6., следует, что в <адрес> проживает с гражданской супругой А7.. К2. приходится ему матерью. Она проживает в <адрес>. К. приходится ему родной сестрой. Она проживала вместе с матерью в <адрес>. С 22 на 23 июня 2016 года ночью ее застрелил бывший супруг А5. У них имеется общий ребенок. В мае 2016 года они расстались, так как А5. избивал его сестру, и она уехала в <адрес>. С того времени А5. всячески искал встреч с ней. Звонил на ее телефон, даже угрожал убийством. Так как он проживает в <адрес>, мать и сестра звонили и говорили, что А5. угрожает убийством К. по телефону. После смерти сестры, когда он приехал в <адрес>, мать ему сказала, что 22 июня 2016 года в дневное время она обращалась в полицию <адрес> по поводу угрозы убийством А5. в адрес сестры К. Она там встретилась с оперуполномоченным, который говорил по-русски. Она его просила, чтобы они нашли А5. через ее сотовый телефон, так как именно на этот номер он звонил, посылал смс - сообщения с угрозами убийствами в отношении сестры К. № - это номер, на который отправлял смс - сообщения с угрозами об убийстве. Данный сотрудник так и не помог его матери. В результате чего 23 июня 2016 года около 02 часов А5. проник через окно дома матери и застрелил его сестру К. (л.д. 19-22, том 1).

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2016 года, следует, что, объектом осмотра является здание межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский», расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 184-193, 1 том)

Из протокола осмотра документов от 24 августа 2016 года, следует, что осмотрены:

- объект № - сопроводительный лист на гербовом бланке СУ СК России по Республике Тыва от 08.07.2016 № на 1 листе, подписанный заместителем руководителя отдела процессуального контроля из содержания следует, что направляется и.о. руководителя Дзун-Хемчикского МСО СУ СК России по Республике Тыва ФИО3 материалы в отношении сотрудников МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», содержащий сведения о возможном совершении должностного преступления;

- объект № - титульный лист материала проверки в отношении Н., ФИО1, О.;

- объект № - письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.07.2016 с исх. №, из которого следует, что материалы проверки, зарегистрированные в КРСП № от 06.07.2016г. передаются руководителю СУ СК РФ по РТ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ;

- объект № - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.07.2016 года, подписанное заместителем начальника УФСБ России по Республике Тыва полковником А., из содержания которого следует, что в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст., 151 УПК РФ материалы проверки направляются по подследственности в СУ СК РФ по РТ;

- объект № - рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Республике Тыва старшего лейтенанта А8. от 07.07.2016 года на имя заместителя начальника УФСБ России по Республике Тыва полковнику А., из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками полиции Н., ФИО1 и О., имевших возможность предупреждения и пресечения готовящегося преступления, в ночь с 22 на 23 июня 2016 года А5. совершено убийство К. с применением огнестрельного оружия. В действиях Н., ФИО1 и О. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ;

- объект № - постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 07.07.2016 года, из которого следует, что заместитель начальника УФСБ России по Республике Тыва полковник А., рассмотрев материалы ОРМ в отношении сотрудников МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» О., Н., ФИО1, постановил направить материалы результатов ОРД ОРМ - «опрос». В данном постановлении приведен перечень документов, подлежащих направлению, из 6 пунктов. А также материальный объект: видеоприставка, фиксирующая записи с камер наблюдения, изъятая, в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- объект № - протокол опроса Н. от 07.07.2016 года, составленный оперуполномоченным УФСБ России по РТ старшим лейтенантом А8. Опрос начат 19 часов 45 минут окончено 20 часов 30 минут. Как следует из содержания указанного протокола, Н. является участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». 22 июня 2016 года он находился в <адрес>. В тот день по телефону обратилась жительница <адрес> о задержании А5., который угрожает убийством ее дочери К.. Он вспомнил, что А5. находится в розыске, он дал номер оперуполномоченного МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1, чтоб она обратилась к нему, так как именно он занимается розыском А5.;

- объект № - протокол опроса ФИО1 от 04.07.2016 на 2 листах, составленный оперуполномоченным УФСБ России по РТ старшим лейтенантом А8. Опрос начат 18 часов 15 минут окончено 19 часов 40 минут. Как следует из содержания указанного протокола, ФИО1 является оперуполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». 22 июня 2016 года около 11 часов к нему обратилась женщина с просьбой найти А5., который находится в розыске и угрожает убийством ее дочери К. Данная женщина не хотела писать заявление, так как подозревала, что у А5. в полиции имеются знакомые, и они сообщат ему, тогда, он действительно убьет ее дочь. Поэтому хотела остаться анонимной. После беседы они обменялись номерами. По поводу встречи с этой женщиной он хотел 23.06.2016 года утром документально доложиться при сдаче дежурства;

- объект № - протокол опроса О. от 04.07.2016 на 1 листе, составленный оперуполномоченным УФСБ России по РТ старшим лейтенантом А8. Опрос начат 20 часов 35 минут окончено 21 часов 10 минут. Согласно которому 22 июня 2016 года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. За время его дежурства в КУСП не зарегистрировано заявление К2.;

- объект № - постановление о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленный заместителем начальника УФСБ России по РТ полковником А. от 01.07.2016 на 1 листе, где постановил провести ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (здание МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский»), для изъятия видеозаписей, фиксирующихся на камеры наблюдения, установленных в данном здании, в течение 30 суток. Осуществление данного ОРМ поручить отделению в <адрес> УФСБ России по Республике Тыва;

- объект № - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от 02.07.2016 на 2-х листах, составленный оперуполномоченным УФСБ России по РТ старшим лейтенантом А8. Как следует из содержания указанного протокола, произведено обследование здания МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обследования здания изъята приставка видеонаблюдения фиксирующие с камер наблюдения.

Из протокола выемки (обыска) документов от 22 ноября 2016 года, следует, что в личном деле оперуполномоченного ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 отсутствуют следующие документы: должностная инструкция, аттестационный лист, протокол проверки знаний ФЗ «О полиции», в связи с чем данные документы не предоставлены. Изъяты контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 02.08.2012 года, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы от 08.02.2016 года, выписка из приказа о назначении на должность от 09.02.2016 года № (л.д. 76-79 том 2).

Из протокола осмотра документов от 24 ноября 2016 года, следует, что объекты осмотра на момент производства настоящего осмотра находятся в материалах уголовного дела №, из которого следует, что произведен осмотр:

- объект № - выписка из приказа МВД по Республике Тыва № от 09.02.2016 года. В соответствии с приказом капитан полиции ФИО1 с 08 февраля 2016 года назначен оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский»;

- объект № - оригинал контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2012 года, составленного в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 берет на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Документ составлен на 2-х листах формата А4, с двух сторон напечатаны машинописным текстом;

- объект № - оригинал дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.02.2016 года, составленного в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 берет на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ФИО2 № 3 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Документ составлен на 2-х листах формата А4;

- объект № - надлежащим образом заверенная копия журнала учета суточных нарядов МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» на 4-х листах формата А4, которые заверены помощником начальника отдела руководителем РЛС МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». На первом листе копия титульного листа журнала. На втором, третьем и четвертом листе копии сведений журнала, в котором указан наряд с 21 по 23.06.2016. Список нарядов утвержден Начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» полковником полиции ФИО4 В списке наряда с 21.06.2016 года значатся: ответственный от руководства В., оперативный дежурный (Т.) Б., следственно-оперативная группа: СО А1., ОУР ФИО1, ГД А2., ЭКЦ А3., ООП Т1., водитель Т2. В списке наряда с 22.06.2016 года значатся: ответственный от руководства Э., оперативный дежурный (Т.) О., следственно-оперативная группа: СО А14., ОУР (А4.) ФИО1, ГД Ч., ЭКЦ А3., ООП (Н.) М., водитель А9. В списке наряда с 23.06.2016 года значатся: ответственный от руководства Э., оперативный дежурный (Т.) (О.) К1., следственно-оперативная группа: СО Ч1., ОУР А15., ГД А10., ЭКЦ А3., ООП М1., водитель А11. (л.д. 80-82, том 2).

Из заключения по материалам служебной проверки от 28.07.2016 года, следует, что сведения о непринятии мер по регистрации устного сообщения о преступлении оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дзун-Хемчикский» капитаном полиции ФИО1, полученные от гр. К2., в ходе проведения служебной проверки нашли свое подтверждение, (л.д. 58-69, том 1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2016 года следует, что 23.06.2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства К. (л.д. 152, том 3).

Из приговора Дзун-Хемчикского районного суда от 5 апреля 2017 года в отношении А5. осужденного по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно установочной части следует, что 23 июня 2016 года около 02 часов ночи А5., вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия нарезным оружием калибра 7,62 мм., для выяснения отношений со своей сожительницей К., проник в <адрес>. В ходе разговора А5. получил от К. отказ от совместного с ним проживания. В связи с чем, на почве возникших личных неприязненных отношений к К. у А5. сформировался преступный умысел на умышленное причинение смерти К. реализуя свой преступный умысел К. произвел один выстрел из неустановленного в ходе предварительного следствия нарезным оружием калибра 7,62 мм. в голову К., которая от полученного огнестрельного ранения скончалась на месте.

Из протокола очной ставки между потерпевшей К2. и обвиняемым ФИО1, следует, что потерпевшая К2. показала, что 22.06.2016 года она обратилась в дежурную часть полиции <адрес>, и сказала дежурному, что она подошла по поводу своей семьи, у нее такой компетентный вопрос. Дежурный предложил обратиться к участковому уполномоченному, которому она позвонила и сообщила, чтоб он ей помог найти сожителя ее дочери А5., так как он угрожает расправой ее дочери. Когда она назвала имя А5. участковый сразу предложил ей обратиться к оперу ФИО1, полное имя не сказал, и дал его сотовый номер. Она снова обратилась в дежурную часть, спросила, как ей найти опера ФИО1, где ей объяснили, что надо зайти с другой стороны здания полиции, там находится его кабинет. Не застав на месте, она позвонила к нему и договорились встретиться через 10-15 минут в здании полиции. Она его дождалась, и они встретились во дворе полиции. Она рассказала ему, что бывший сожитель ее дочери А5. через смс-сообщения угрожает убийством ее дочери. Она просила опера установить местонахождение А5., установить на ее телефон прослушку или запилинговать, чтоб задержать его. Опер ей сказал, что они не имеют право такое сделать, можно только через суд, и то суд дает согласие только, если произошло какое-нибудь тяжкое преступление. Она тогда ему сказала, что они теперь будут ждать, пока А5. убьет ее дочь? Опер помолчал и сказал, что позвонит через два дня, и что-нибудь придумает. И в ту же ночь А5. убил ее дочь. Опер предлагал ей писать заявление, но она побоялась огласки. Она не хотела, чтоб А5. узнал, что написали в отношении него заявление, поэтому просила опера задержать А5. только через ее телефон. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что 22.06.2016 действительно находился в наряде в составе следственно-оперативной группы, и обслуживали вызовы на территории <адрес>. В тот же день ему позвонил участковый уполномоченный Н., и сказал, что сейчас ему позвонит женщина, что у нее имеется информация о разыскиваемом. Через некоторое время она позвонила, и сказала, что ожидает встречи с ним. Он уже тогда был в курсе, поэтому договорились встретиться в здании полиции. Обслужив очередной вызов, он приехал в полицию через 10-15 минут. Потом он встретился с той самой женщиной во дворе здании полиции. Она ему назвала фамилия имя отчество А5., что он является сожителем ее дочери, и находится в розыске, и не дает покоя ее дочери. Просила задержать разыскиваемого. По ее данным, данный гражданин не находился в розыске, в связи чем не имелось основания задержания его как разыскиваемого. Он ей предложил написать заявление, но она отказалась писать заявление. Она предложила ему поставить прослушку на ее телефон, чтоб когда А5. ей будет звонить, чтоб они запилинговали его местонахождение. Он ей объяснил, что без решения суда это не возможно. Она хотела, чтоб они провели оперативно-розыскные мероприятия анонимно, не упоминая имени ее дочери и ее самой. Он оставил себе ее номер, и его номер телефона тоже она записала (л.д. 139-145 том 2).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Проверив вышеприведенные показания потерпевшей К2. и свидетелей Н. и О., суд признает их достоверными и основывает приговор на указанных показаниях, поскольку они, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнения, так судом установлено, что К2. обратилась к ФИО1 по поводу А5., который угрожает её дочери убийством. Предоставила полные сведения про А5., попросила установить местонахождения А5. через ее сотовый телефон, указав, что он находится в розыске, просила задержать А5. и пресечь противоправные действия, так как реально опасалась осуществления угрозы убийства, А12. являясь оперуполномоченным, находясь в составе следственно - оперативной группы во время несения суточного дежурства, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, будучи обязанным в силу ФЗ «О полиции» и иных специальных нормативных актов, принять и проверить информацию, угрожающую личности, надлежащим образом оформить и доложить начальству, путем написания рапорта, либо регистрации в дежурной части, А12. не принял в установленном порядке должных мер по принятию сообщения К2. об угрозах убийством, не предпринял мер по задержанию А5.

А также, судом установлено, что ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе, возложенных на него обязанностей п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» о том, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, получив устное обращение потерпевшей К2., в котором содержалась информация об угрозе совершения преступления, не обратился с рапортом, не сообщил в дежурную часть указанные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К2., а также причинена по неосторожности смерть К.

При этом необходимо отметить, что между халатными действиями ФИО1, являющегося должностным лицом, и наступившими последствиями в виде смерти К. имеется причинная связь, поскольку в случае пресечения действий А5., а также при регистрации сообщения в дежурной части о сведениях ставших известных оперуполномоченному ФИО1 должны были приняты меры по проверке сведений о готовящемся преступлении, в данном случае ФИО1 являясь оперуполномоченным во время несения суточного дежурства, обладающими соответствующими полномочиями обязан был реагировать на указанное сообщение, и не имеет значения, в данном случае, в какой форме оно выражено в устной, письменной или анонимной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обязанность по регистрации устного заявления не входила в его должностные обязанности, поскольку для квалификации действий, как халатность необходимо, чтобы должностное лицо не выполнило или ненадлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него должностной инструкцией, следует признать несостоятельными, поскольку, в данном случае, он как должностное лицо, находящееся в суточном наряде обязан руководствоваться, прежде всего Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», которым на ФИО1, как на сотрудника полиции, возложена обязаность пресекать противоправные действия; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации выявлять и раскрывать преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против интересов государственной службы, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока в отношении ФИО1 следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Вещественные доказательства: сопроводительный лист на гербовом бланке СУ СК РФ по РТ от 08.07.2016 года; титульный лист материала предварительной проверки; опись документов, находящихся в материале проверки; письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.07.2016 года; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РТ старшего лейтенанта; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю; протокол опроса Н. от 04.07.2016 г. на 2 листах; протокол опроса ФИО1 от 04.07.2016 г. на 2 листах; протокол опроса О. от 04.07.2016 г. на 1 листе; постановление о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.07.2016 года; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.07.2016 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 02.08.2012 года, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы от 08.02.2016 г., выписка из приказа о назначении на должность от 09.02.2016 года №, копия журнала суточного наряда МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок исчислять с 19 октября 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сопроводительный лист на гербовом бланке СУ СК РФ по РТ от 08.07.2016 года №; титульный лист материала предварительной проверки на 1 листе; опись документов, находящихся в материале проверки на 1 листе; письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 07.07.2016 года с исх. № на 2 листах; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.07.2016 года на 1 листе; рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РТ старшего лейтенанта А8. от 07.07.2016 года на 2 листах; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 07.07.2016 года на 3 листах; протокол опроса Н. от 04.07.2016 года на 2 листах; протокол опроса ФИО1 от 04.07.2016 года на 2 листах; протокол опроса О. от 04.07.2016 года на 1 листе; постановление о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.07.2016 на 1 листе; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.07.2016 на 2 листах, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 02.08.2012 на 2л., дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы от 08.02.2016 на 1л., выписка из приказа о назначении на должность от 09.02.2016 № на 1л., копию журнала суточного наряда МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Тагаланова С.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

14 декабря 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 19.10.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 14.12.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от19.10.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.