Апелляционное определение № 11-1253/2026 11-14491/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Щелоков И.И.

дело № 2-3476/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004188-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1253/2026
02 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2024 по 30 сентября 2024 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> тяги – филиала ОАО «РЖД»; в спорный период ФИО4 привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходные (праздничные) дни, при этом дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, оплата производилась в одинарном размере; оплата за работу в ночное время и сверхурочных производилась работодателем без начисления дополнительных выплат. Система оплаты труда в ОАО «РЖД» регламентирована Положением о корпоративной системе оплаты труда, которым предусмотрено, что оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам; производятся выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в ночное время – доплата в размере 40% за каждый час работы в ночное время, в выходной и праздничный день – в размере двойной часовой тарифной ставки; количество отработанного времени фиксируется в табелях учета использования рабочего времени. При обращении истца к бухгалтеру (экономисту) рассчитана задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, за период с 01 февраля 2024 по 30 сентября 2024, в размере <данные изъяты> руб. Вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме истцу ФИО1 был причинён моральный вред, размер которого оценивается им в 30 000 руб.

Протокольными определениями суда от 30 июля 2025 года,15 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД») (л.д. 66-67,191-192).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 193).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 30 том 1) исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 15 ноября 2023 года (т.1, л.д. 71), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.73-76). В представленном ОАО «РЖД» в материалы дела ходатайстве, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности (т.2 л.д. 72).

Представитель ответчика ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 212).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (до удержания налога на доходы физических лиц); компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение не законным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года и № 35-П от 27 июня 2023 года.

Суд в своих расчетах смешивает два разных способа компенсации: за работу в выходной день и работу в ночное время, делая вывод о двойном размере доплаты за работу ночью в выходной день, что по мнению истца не соответствует закону.

Материалами дела подтверждено и отражено в решении суда, что система оплаты труда, действующая в ОАОР «РЖД» полностью соответствует позициям, изложенным в Постановлениях высшего судебного органа конституционного контроля РФ за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцу была начислена двойная часовая тарифная ставка, согласно отработанным часам, а также все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда. Таким образом, работа в выходные или нерабочий праздничный день оплачена истцу в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Фактически существующая в ОАО «РЖД» система оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работы в период времени, рассматриваемый в настоящем деле, соответствует правовому регулированию, установленному Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации.

В части признания привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни без письменного распоряжения работодателя, ответчик ссылается на специфику работы: в некоторых случаях, получая от работодателя предложение о соответствующей работе, работник находится не в месте расположения депо на ст. Златоуст, возможно на полигоне другой железной дороги, оформить приказ о привлечении к работе в выходной день в этих случаях технически невозможно. Сам факт выхода работника на работу в выходной день или допуска его к работе работодателем (ответчиком свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении работником в определенную дату работы в условиях, отличающихся от нормальных, норм при этом без оформления по трудовому законодательству. Истцом не учтено, что другие дни отдыха были фактически предоставлены. Заблаговременно письменные заявления о несогласии переноса каждого выходного дня, о несогласии способа оплаты, работодателю не поступали, что свидетельствует о фактическом согласии с работой в выходной/праздничный день и со способом оплаты. Считают, что взыскание заработной платы в размере большем, чем установлено локальным нормативными документами ОАО «РЖД», не основано на законе (т.2 л.д.1-2).

В заседание судебной коллегии представитель ответчика представил свидетельство о смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу, ввиду следующего.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суммы заработной платы, если она не была начислена работодателем работнику и является спорной не подлежит наследованию.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абз. 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом право на получение заработной платы является личным субъективным правом и принадлежит лишь самому работнику, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в надлежащем (большем) размере, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.