Решение № 2-7166/2019 2-7166/2019~М-6490/2019 М-6490/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-7166/2019

№

86RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении страховщику убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управление и принадлежащего ФИО5, и застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования и автомобиля Лексус, р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа, получило механические повреждения.

Истец признал ДТП страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составила 70 373 руб.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб на сумму 70 373 руб.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно сумму ущерба в размере 70 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,20 руб., по 1 255,60 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.н. №, под управление и принадлежащего ФИО5, и застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования и автомобиля Лексус, р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 44, 45).

Истцом исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Однако ст.322 п.1 ГК РФ прямо устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемой ситуации правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, мнение стороны истца о наличии у ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного им в результате ДТП материального ущерба основано на неверном толковании закона.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 являясь собственником несет бремя содержания собственности, доказательств обращения в полицию по факту угона своего автомобиля, суду не представил, следовательно ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу вред.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО5 является собственник транспортного средства ФИО2

Транспортное средство марки Киа, г.н. Н159ХН 186, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчету убытков, акту на выполнение работ-услуг, счету на оплату, заказ-наряду, ремонт транспортного средства потерпевшего, составляет 70 373 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства причиненного ущерба, предоставленные истцом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов доказательства представленные стороной истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, составляет 70 373 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 70 373 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом округления, в размере 2 511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- стоимость причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере 70 373 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей, а всего 72 884 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина