Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-3398/2016;)~М-3272/2016 2-3398/2016 М-3272/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истца ФИО1- Зинченко А.И., ответчика ФИО2, представляющего интересы и ФИО3, представителя Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова- ФИО4, представителя детсада №12 -ФИО5,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> об определении долей в праве общей собственности на имущество,

ФИО3 к ФИО1 об определении долей в общем имуществе,

ФИО2 к ФИО1 об определении долей в общем имуществе,

Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании прав собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> об определении долей в праве общей собственности на имущество, обратился ФИО1(л.д. 6-7), обосновывая свои требования следующим:

11.10.2002г Азовским горсудом было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО3 о признании недействительным соглашения по договору аренды, по условиям которого стороны самостоятельно разделили между собой помещения здания, расположенного <адрес>. Не разделенной оказалась комната №. При этом, согласно определения суда указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 При этом размер долей в комнате определен не был.

Истец ФИО1 считает, что доли в данной комнате должны быть определены по 1/2 за каждым.

В связи с тем, что спор не удалось разрешить мирным путем во вне судебного разбирательства, он и вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил свои требования(л.д.132) просив:

признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долей в помещениях: № площадью 2,8кв.м., и помещении № площадью 15,5кв.м, в здании расположенном <адрес>;

уменьшить до <данные изъяты> долю прав муниципального образования»<адрес>» на помещение № площадью 2,8кв.м., и помещение № площадью 15,5кв.м, в здании расположенном <адрес>.

В судебное заседание истец не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял адвокат Зинченко А.И, который поддержал все требования своего доверителя.

Ответчик- ФИО3 в суд не прибыл, но его интересы представлял по доверенности брат- ФИО2, который возражал против удовлетворения иска ФИО1 поясняя, что помещения № и 70 разделены и на праве собственности принадлежат другому лицу- МО <адрес> РО. Право собственности собственника на данные помещения не оспаривались, поэтому перераспределить доли в них, нельзя. Встречный иск брата ФИО2 поддерживает. Хотя считает, что помещение № должно отойти в муниципальную собственность, поскольку детский садик должен пользоваться лестницей там расположенной, для своих целей. ФИО1 нанял мастеров которые заложили проход на лестничную площадку с его стороны помещений, за что ему ФИО3 выплатил часть денег. Кроме того, ФИО1 имеет другой выход на улицу, из принадлежащих ему помещений, поэтому в данном имуществе фактически не заинтересован.

Ответчик- ФИО2 подал свой иск(л.д.91) к ФИО1 об определении долей в общем имуществе, обосновывая это тем, что истец неправильно ссылается на норму ст.247 ГК РФ, так как она регулирует только вопросы владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности. Помещение № это лестничная клетка, которая ранее находилась в пользовании всех сторон. Он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у брата все строения принадлежащие ему по определению суда. А ДД.ММ.ГГГГ он продал данные помещения( кроме помещения№ пл.38,6кв.м.) администрации <адрес>. По его мнению, при переходе прав собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того имеется ли на это указание в договоре об отчуждении помещения. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение долей должно быть следующим:

площадь всего приобретенного имущества ФИО1 составляет <данные изъяты>.м.( т.е. его доля в спорном помещении составляет <данные изъяты> от общей площади, соразмерно <данные изъяты>.);

площадь ФИО2 составляет <данные изъяты>.( т.е. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей спорного помещения от общей площади, которое соразмерно <данные изъяты>.м.);

площадь спорного помещения Департамента должна составлять ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно <данные изъяты>м.

Именно так он просил установить доли совладельцев нежилого помещения.

Представитель ФИО1 с таким порядком определения долей не согласен, считает, что его доля в спорном 33 помещении должна быть <данные изъяты>, по определению суда.

Ответчик- представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> не согласившись со всеми исками сторон, подал свой иск (л.д.148-150), по которому просил признать право собственности на данное помещение за МО <адрес> РО, поскольку никаких прав даже общей долевой собственности на указанное помещение не зарегистрировано. Детский садик пользуется данным помещением, а ФИО1 не имеет к нему доступа и более 10 лет им не пользуется, так как у него отдельный вход в свою часть помещений. Кроме того он занимается перемоткой электродвигателей, имеющей 4 класс опасности и санитарно-защитную зону 100м, поэтому не должен располагаться в непосредственной близости к детскому дошкольному учреждению.

Ответчик- ФИО2 указал, что от своего иска и иска брата не отказывается, но не возражал бы если ли бы спорное строение действительно было передано МО <адрес> РО- т.е. детскому садику для обустройства стационарного пищеблока.

Ответчик- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, предоставив отзыв на иск(л.д.127-129), в котором возражал против удовлетворения иска ФИО1, считая что лестничный проем должен находится в собственности муниципального образования- т.е. детского садика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г.Азова, согласно ст.167 ГПК РФ, поскольку под роспись в расписке ФИО6(л.д.155), действующая на основании доверенности(л.д.109) была извещена о дате рассмотрения дела по существу, надлежащим образом.

3 лицо- представитель МБДОУ детский сад №12, поддержала позицию представителя Департамента, пояснив, что более 10 лет ФИО1 не пользуется данной лестницей, она необходима только для детского учреждения, поскольку ведет в помещение в котором будет располагаться стационарный пищеблок. ФИО1 занимается деятельностью имеющей 4 класс опасности, а санитарно-защитная зона не содержит 100м. Лестница, по ее мнению должна принадлежать только МО <адрес> РО и должна находится в пользовании только детского сада.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось определение суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО3 о признании недействительным соглашения по договору аренды(л.д.8), по условиям которого стороны самостоятельно разделили между собой помещения здания, расположенного <адрес>. Не разделенной оказалось помещение №. При этом, согласно определения суда ( п.3) указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 Размер долей в помещении определен не был.

Согласно действующего законодательства- к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из материалов дела следует, что право собственности на помещения № и 70 принадлежащие сперва ФИО3(л.д.36), затем ФИО2(л.д.95) зарегистрированы в настоящее время за МО <адрес> РО(л.д.113). Помещение № в УФРС по РО ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время все приобретенные комнаты МО <адрес> РО переданы в оперативное управление МБДОУ детсад №.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Как усматривается из уточненного искового заявления ФИО1(л.д.132-133), заявленные им требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание представителем истца и право собственности на комнаты № и 70 принадлежащие сперва ФИО3(л.д.36), затем ФИО2(л.д.95) а ныне МО г.Азов РО(л.д.113) не оспорены надлежащим образом. Исков об истребовании данного имущества ФИО1 также не предъявлял, как и подавал иска о признании права собственности на данное помещение отсутствующим.

Кроме того, суд учитывает, что комната № - это вход в здание, которым ФИО1 никогда не пользовался и не пользуется, поскольку входная дверь на лестницу( пом.№33) им заложена л.д.10 и более 10 лет, он имеет отдельный вход в свою часть здания( л.д.152). Данное помещение фактически необходимо именно МО г.Азов РО( т.е. детскому саду для установления стационарного пищеблока). На основании изложенного, суд в данной части иска ( по помещениям №) ФИО1 отказывает.

Что касается комнаты №, то суд считает необходимым определить доли

ФИО1 в общем имуществе в помещении № площадью 12,5 кв.м. в здании, расположенном в <адрес>, - равную <данные изъяты> что соответствует расчету площади <данные изъяты>

ФИО2

в общем имуществе в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном в <адрес>

- равную <данные изъяты>, что соответствует расчету площади <данные изъяты> кв.м.

Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> РО- в общем имуществе в помещении № площадью 12,5 кв.м. в здании, расположенном в <адрес>, - равную <данные изъяты>, что составляет расчету площади - <данные изъяты>.м, поскольку:

Согласно Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»- при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании;

изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается;

при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Расчет долей, предложенный ФИО2 суд находит арифметически правильным и обоснованным, тем более что математически ФИО1 его не оспаривал.

При этом суд подвергает критике позицию истца ФИО1 о том, что его доля в данном помещении №33 должна составлять 1/2 долю( как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), поскольку с 2013г количество собственников изменено, соответственно изменился и порядок пользования имуществом. Ранее здание принадлежало только 2 лицам, поэтому оно все и было поделено между ФИО1 и ФИО3 Указанное помещение №33 не вызывало интереса у ФИО1, поскольку он имеет отдельный проход в отведенные ему нежилые помещения, в связи с чем, с 2002г он в суд ни с какими требованиями, более не обращался.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и частично требования Департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Азова. Однако признать право собственности на спорное строение за одним МО г.Азов РО суд считает необоснованным, поскольку по разделу здания в 2002г ФИО1 приобрел право на данное помещение и лишить его этого права неправильно.

Что касается указаний Департамента на обстоятельства принадлежности ФИО1 в данном здании цеха по перемотке двигателей и загрязнения истцом окружающей среды, суд находит данные обстоятельства юридически незначимыми для рассмотрения данного спора.

Суд соглашается с представителем Департамента только в той части, что предполагаемое использование истцом помещения №33 не должно быть связано с вредными условиями, опасными для жизни и здоровья людей, поскольку из пояснений представителя детского учреждения следует, что лестница ведет в помещение стационарного пищеблока, где будут готовить еду для детей. Следовательно, использовать лестницу для переноса, хранения вредных, токсичных веществ и вещей их составляющих, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин будет неправильно.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку продав свое имущество в 2011г брату ФИО2, он выбыл из числа собственников спорного здания и фактически надлежащим ответчиком по данному делу не является. Так продав все принадлежащие ему помещения в данном здании( включая и помещение №), он не может быть совладельцем лестничного марша( пом.№), поскольку оно является служебным и размещать в нем что-либо невозможно, без принадлежности иных комнат, в которые и ведет указанное помещение. Тем более что и размер долей, суд указал выше в ином порядке, согласившись с расчетом ФИО2

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> об определении долей в праве общей собственности на имущество, отказать в полном объеме.

В требованиях ФИО3 к ФИО1 об определении долей в общем имуществе,

отказать в полном объеме.

Иск Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить частично.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Определить долю ФИО1

в общем имуществе в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном в <адрес>, - долю равную <данные изъяты>, что соответствует расчету площади 3,66кв.м.;

Определить долю ФИО2

в общем имуществе в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном в <адрес>

- долю равную <данные изъяты>, что соответствует расчету площади <данные изъяты>.м.

Определить долю Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес>- в общем имуществе в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном в <адрес>, - долю равную <данные изъяты>, что составляет расчету площади - <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.17г.