Решение № 2-1649/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-1649/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Советскому проспекту в г. Калининграде по направлению от < адрес > в сторону < адрес > просп. на < адрес >, ответчик не справился с управлением, выехал на тротуар справа по ходу движения автомобиля, где совершил наезд на него (истца) и Н.Р.М. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками, ссадинами мягких тканей головы, закрытого перелома остистого отростка 4-го поясничного позвонка со смещением отломков, ушиб копчика. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выражались в претерпевании им физической боли от полученных травм, а также последующем продолжительном лечении и восстановлении. Более того, неопределенность результата проведенного лечения и возможность его повторения вызывают у него сильнейшие душевные переживания. В результате лечения в госпитале им был пропущен курс молодого бойца, где закладываются основы будущего офицера Военно-Морского флота. В течение двух месяцев после выписки он был ограничен в движении, что сказалось на выполнении им служебных обязанностей, сдаче нормативов по физической подготовке, а также усвоении учебной программы филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» в г. Калининграде. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному адресу регистрации < ИЗЪЯТО > ходатайств, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ФИО1 в настоящее время регистрации на территории Калининградской области не имеет, в период с < Дата > по < Дата > был зарегистрирован < адрес >.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1, место жительства которого не известно, был назначен адвокат Адвокатской палаты Калининградской области.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коновалова В.Г., действующая на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражала, просила вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > около 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения двигался по < адрес >. При повороте < адрес > ФИО1 не справился с управлением, выехал на тротуар справа по ходу движения автомобиля, где совершил наезд на пешеходов Р.И.И. и Н.Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Р.И.И. и Н.Р.М. был причинен вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области № от < Дата >, из справки о тяжести увечья № от < Дата > филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ, в результате ДТП Р.И.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом остистого отростка четвертого поясничного позвонка со смещением отломков, в связи с чем он находился на лечении с < Дата > по < Дата > в больнице скорой медицинской помощи Калининградской области, с < Дата > был переведен в нейрохирургическое отделение ФГКУ «1409 ВМГК» МО РФ, где находился на лечении по < Дата >. Указанные повреждения, в соответствии с заключением эксперта, могли образоваться < Дата > от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могут являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Кузьминас Д..Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде < ИЗЪЯТО > лишения права управления транспортным средством.

Согласно названному постановлению, причинение вреда здоровью ФИО2 средней тяжести состоит в прямой причинной связи с нарушением требований правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается заключением эксперта 2-го отдела ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, составленным по материалам проверки КУСП № от < Дата >. В соответствии с данным заключением, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, для чего ему было необходимо и достаточно было сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах проезжей части дороги, что позволило бы исключить контакт автомобиля с пешеходами. В момент происшествия они находились за пределами опасной зоны для движения автомобиля и опасности его движению не создавали. Действия водителя в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для возложения на ФИО1, как причинителя вреда, обязанности по выплате ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, характер и степень причиненного вреда, длительность нахождения истца на лечении, повлекшем последствия в виде нарушения режима служебной деятельности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей.

На основании приведенных норм права, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.И.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.И.И. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 26.04.2017 года.

Судья: подпись