Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 7 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль принадлежащий истцу, Субару Легаси г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненному Эксперт 1 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 574 руб. 53 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 267 900 руб. Всего стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 208 325 руб. 47коп. Ответчик выплату не произвел, претензия оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 208 325 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 58 331 руб. 13 коп., неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 372 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, третьи лица САО «Надежда», ФИО5 (привлечен определением суда от 29.01.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 102 100 руб. на условиях полной гибели автомобиля, выплата произведена своевременно, нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси г/н №.

16.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия в <...> автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ второй участник ДТП-ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н № был привлечен к административной ответственность.

Из административного материала по факту ДТП от 16.11.2017 привлечение к административной ответственности ФИО1 не усматривается.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.12.2017 ответчиком было получено заявление истца на выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 11.12.2017 произвело выплату в размере 102 100 руб. При этом, как утверждает ответчик, выплата произведена на условиях полной гибели автомобиля, на основании организованного страховой компанией осмотра автомобиля и экспертного заключения, выполненного Эксперт 2 » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами ответчика, настаивает на экспертном заключении, выполненном Эксперт 1 № № в досудебном порядке, согласно которому сумма материального ущерба, причинённого имуществу истца за минусом годных остатков составляет 208 325 руб. 47 коп.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Эксперт 3

Из судебно-экспертного заключения № следует, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 240 200 руб., стоимость годных остатков – 54 000 руб. Всего размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 186 200 руб. (240 200 руб. – 54 000 руб.).

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 3 ., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 100 руб. (186 000 руб. – 102 100 руб.).

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 1 Стоимость расходов на экспертизу составила 6 000 руб., подтверждается квитанцией об оплате № серии РС от ДД.ММ.ГГГГ.

А также почтовые расходы в размере 372 руб. 48 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов на экспертизу и почтовые расходы, поскольку данные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2017 по 19.01.2018 и произвести расчет на дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки, с учетом взысканной решением суда страховой выплаты составит 123 437 руб. за период с 22.12.2017 по 07.05.2018.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, частичной добровольной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, до разумных пределов, то есть до 58 331 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 42 050 руб. (84 100 руб. x 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 19.01.2018 с распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 309 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 100 руб., расходы на оценку – 6 000 руб., штраф в размере 42 050 руб., неустойку в размере 58 331 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 372 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 309 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано 14.05.2018 года