Решение № 2-6705/2018 2-6705/2018~М-5612/2018 М-5612/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-6705/2018

Дело № 2- 6705\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 12 ноября 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Терещенко В.В., Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Евросеть - Ритейл», указывая, что 22.04.2017 г. купила в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple Iphone 6 Plus стоимостью <***> руб. Серийный номер изделия №. Также истцом была приобретена дополнительная услуга - дополнительная гарантия на срок до 2-х лет стоимостью 2990 руб.

02.07.2017 г. в процессе эксплуатации телефона проявился дефект (на белом фоне при наклоне аппарата вперед появилась белая полоса). Телефон был передан ответчику для выполнения ремонта. После проведения ремонта телефон был возвращен, но с другим номером №.

02.08.2018 г. в телефоне вновь проявился недостаток -телефон завис, после перезагрузки на экране горело яблоко, телефон отключился и больше не включался.

05.08.2018 г. истец отнесла телефон на ремонт, но получила отказ, поскольку у данного телефона был другой серийный номер.

08.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить приобретенный товар на другой аналогичный или товар с более выгодными функциональными возможностями с доплатой разницы в цене. Ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи от 22.04.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного телефона <***> руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что впервые сдала телефон в ремонт 02.07.2017 г. и после ремонта данный телефон был ей возвращен 09.09.2018 г. При этом на телефоне был изменен IMEL. При получении с ремонта телефона истца попросили подписать квитанцию № от 05.08.2017 г. на телефон с другим №.

В последующем данный телефон сломался в начале августа 2018 года и 05.08.2018 г. истец обратилась к ответчику для выполнения гарантийного ремонта, но получила отказ, так как серийный номер на телефоне не совпадал с прежним номером 3553 790 733 52493, указанным в сертификате.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о замене некачественного телефона на другой. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что действительно 22.04.2017 г. истцом был приобретен телефон марки Apple Iphone 6 Plus. Также приобретена дополнительная услуга – «Гарантия Плюс» со сроком действия 22.04.2018 г. по 22.04.2020 г. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

08.08.2018 г. по окончании действия срока гарантии истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств за товар.

Поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки товара возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента, ответчик отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований. Полагают, что в данном случае истец имеет право на обращение с требованием о ремонте телефона в рамках дополнительной услуги «Гарантия плюс».

Полагают, что вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, следовательно, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

09.11.2018 г. поступило дополнение к отзыву в котором указывают, что при продаже истцу телефона был допущен факт пересорта, истцу в коробке от телефона с №, был продан телефон с №. Товарный чек был оформлен на телефон с №, который значился на коробке. При получении данного телефона в ремонт выявлен факт пересорта и в последующем выписана квитанция от 05.08.2017 г. о принятии телефона в ремонт с указанием правильного №. В это же день телефон вновь был принят в ремонт, в ходе которого произведена замена дисплея и основной камеры в рамках гарантийного обслуживания. 15.09.2017 г. телефон выдан потребителю после ремонта. Телефона находился на диагностике и в ремонте 74 дня, гарантийный срок истек 06.07.2018 г. Обращение истца 08.08.2018 г. о возврате денежных средств или замене товара за пределами гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно копии товарного чека 22.04.2017 г. истец купила в магазине ответчика телефона марки <данные изъяты> №, стоимостью <***> руб. Также истцом была приобретена услуга «Гарантия + (2-ой и 3-ий год), стоимостью 2990 руб., что подтверждается копией товарного чека.

Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривала истец, фактически истцом был приобретен телефон с № в коробке от телефона с №.

В период действия срока гарантии в телефоне проявился недостаток качества, в связи с чем, 02.07.2017 г. истец передала данный телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Как указывает в отзыве ответчик, телефон после диагностики и ремонта был возвращен истцу 15.09.2017 г. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантии на телефон продляется на период нахождения его в ремонте, т.е. на 2 мес. и 13 дней и заканчивается 05.07.2018 г.

Далее, истец обратилась к ответчику с требованием о замене телефона ненадлежащего качества 08.08.2018 г., т.е. по окончании срока гарантии, что подтверждается копией претензии ФИО1

Потребитель, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которым относится телефон марки (смартфон) Apple Iphone 6 Plus, в случае обнаружения в нём недостатков качества, вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно требований части 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки в спорном телефоне истцом были обнаружены по истечении срока гарантии, то бремя доказывания наличия в данном телефоне существенных недостатков, а так же того, что данные недостатки возникли до передачи телефона ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента, в силу закона возлагается на потребителя ФИО1

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы спорного телефона. Истец такое ходатайство не заявила.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в спорном телефоне существенных недостатков качества, а также того, что недостатки возникли до передачи ответчиком истцу спорного телефона, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости телефона.

Приобретенная истцом дополнительная услуга «Соглашение о постгарантийном обслуживании» даёт истцу право требовать от ответчика проведение ремонта телефона по окончании действия срока гарантии в период действия данного Соглашения. Обязательства продавца по возврату истцу стоимости телефона, данное Соглашение не предусматривает. Кроме того, требования относительно действий (бездействий) ответчика в рамках данного Соглашения, истцом не заявляются.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 11.09.2018 г. ответчик изменил наименование с ООО «Евросеть –Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова