Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

№ 2-1272/2020

26RS0002-01-2020-001301-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 875 091,2 рубль, неустойку в размере 226 109,6 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности. <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. Согласно п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от <дата обезличена> выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, соответственно последним днем для исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является <дата обезличена> В связи с истечением всех разумных сроков для исполнения ответчиком своих обязательств по выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>/В/1798, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа деталей составляет 3 039 942,39 рубля, величина суммы годных остатков составляет 574 640,64 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 688 000 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2 000 304,56 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 2 688 000 рублей (страховая сумма) – 574 640,64 рублей (величина суммы годных остатков) – 113 054,8 рубля (страховой взнос, подлежащий удержанию). Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию <дата обезличена>, соответственно выплата должна быть осуществлена до <дата обезличена>. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, ее сумма составляет 226 109,6 рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о данном им заключении, при этом пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,

о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 05 <номер обезличен>.

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> Страховая стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2 688 000 рублей.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца. А именно, примерно в 22-00 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер Т001МО-26, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие (земляная неровность, камни, дерево).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от <дата обезличена> выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.., соответственно последним днем для исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является <дата обезличена>

В связи с истечением всех разумных сроков для исполнения ответчиком своих обязательств по выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>/В/1798, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа деталей составляет 3 039 942,39 рубля, величина суммы годных остатков составляет 574 640,64 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 688 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2 000 304,56 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 2 688 000 рублей (страховая сумма) – 574 640,64 рублей (величина суммы годных остатков) – 113 054,8 рубля (страховой взнос, подлежащий удержанию).

Определением суда от <дата обезличена> для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от <дата обезличена> и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>, составленному ООО «СКЦЭ», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, весь комплекс заявленных истцом повреждений, за исключением повреждения АКПП, а также поворотных кулаков передних и задних колес, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер Т001МО-26 без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 999 180 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер <номер обезличен> не превышает 80% от страховой суммы (2 688 000 рублей), в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз»

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз», проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами (бордюрным камнем, камнями, деревом и ветками кустарника) на месте происшествия можно предположить, что такие повреждения, как: повреждения четырех колесных дисков, правой и левой блок фары, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, передней и задней накладки задней правой двери, корпуса правого зеркала, кронштейна заднего правого, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, правого и левого передних нижних рычагов, стабилизатора, переднего подрамника, рулевого механизма, корпуса переднего редуктора, корпуса раздаточной коробки, левой защиты топливного бака, приемной трубки глушителя, средней и задней части глушителя, заднего подрамника, редуктора заднего моста автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер Т001МО-26 могли быть получены в результате события, произошедшего <дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 988 146 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, в которой заключение повторной судебной экспертизы критикуется, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимися в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен>э-20 от <дата обезличена> составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз» либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>э-20 от <дата обезличена>, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно п.7.13 Правил страхования средств автотранспорта от <дата обезличена> Договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае Страховщик имеет право требовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.

Неоплаченный размер страховой премии составляет 113 054,8 рублей и подлежит удержанию из суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заявленных требований и удержанной суммы страховой премии, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 1 875 091,2 рубль.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 226 109,6 рублей.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 600 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 17 825 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 875 091,2 рублей.

Взыскать с СПАО САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 600 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 17 825 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 363 045,6 рублей, неустойки в размере 176 109,6 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова