Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2504/2025

Дело № 2-2504/2025 14 августа 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001503-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2025 года по делу № 2а-594/2025 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца в рамках сводного исполнительного производства в сумме 5 887 рублей 84 копейки.

До настоящего времени указанные денежные средства в пользу истца не возвращены, что причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО4 <данные изъяты>. просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 5 887 рублей 84 копейки в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2020 года до момента рассмотрения дела.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), а также Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 <данные изъяты> отказался от исковых требований к ОСП по городу Северодвинску, УФССП по АО и НАО в части взыскания убытков в сумме 5 887 рублей 84 копейки (л.д. 70).

Определением суда от 14 августа 2025 года производство по делу в указанной части к данным ответчикам прекращено.

Истец ФИО4 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 81).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО1 <данные изъяты> представитель ответчика УФССП по АО и НАО по доверенности ФИО2 <данные изъяты> судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФССП России, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 42, 82. 83).

В своем отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела № 2а-594/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2013 года с ФИО3 <данные изъяты>. в пользу ФИО4 <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 16 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № 9895/14/26/29, по которому взысканные денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО4 ......

Кроме того, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 41552/20/29026-СД, в состав которого входят (входили) исполнительные производства: № 146909/20/29026-ИП от 01 сентября 2020 года о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в пользу МИФНС № 4 по АО и НАО налогов и сборов в размере 36 358 рублей 80 копеек; исполнительное производство № 50311/19/29026-ИП от 08 апреля 2019 года о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в пользу МИФНС № 4 по АО и НАО задолженности по налогами сборам, включая пени, в размере 32 637 руб. 22 копеек, которое окончено 02 октября 2020 года в связи с фактическим исполнением.

В рамках указанных исполнительных производств к должнику ФИО4 <данные изъяты> применены меры принудительного исполнения.

11 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 50311/19/29026-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 146909/20/29026-ИП вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

На основании вынесенных постановлений на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску в рамках исполнительного производства № 146909/20/29026-ИП, 13 октября 2020 года поступили денежные средства в сумме 167 рублей 75 копеек.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 июля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50311/19/29026-ИП, с расчетного счета ....., открытого на имя ФИО4 <данные изъяты> 23 марта 2020 года удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску денежные средства в сумме 5 720 рублей 09 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2025 года по делу № 2а-594/2025, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Северодвинску, связанные с удержанием в рамках сводного исполнительного производства № 41552/20/29026-СД со счета должника и перечислением взыскателю денежных средств, выплаченных ФИО4 <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При разрешении по существу исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что удержанные с ФИО4 <данные изъяты>. денежные средства в сумме 5 887 рублей 84 копейки были направлены на погашение имеющейся у него текущей задолженности по сводному исполнительному производству.

Действия должностного лица были направлены на обеспечение требований исполнительного документа и несмотря на состоявшееся судебное постановление, содержащее выводы о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам, поскольку на момент перечисления денежных средств обязанность ФИО4 <данные изъяты>. по оплате задолженности по сводному исполнительному производству не исполнена, следовательно, спорная денежная сумма направлена на погашение данной задолженности и не может быть расценена как убыток, причиненный ФИО4 <данные изъяты>

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 5 887 рублей 84 копейки были направлены на погашение имеющейся у ФИО4 задолженности, то есть в его интересах и не могут представлять собой убытки.

В данной взаимосвязи сама по себе незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой убытки для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена в счет исполнения решения суда, а не иному третьему лицу, не имеющему право на получение денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме 5 887 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 5 887 рублей 84 копейки, удержанные со счета истца в рамках сводного исполнительного производства не являются убытками, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также отсутствуют.

Относительно исковых требований ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 <данные изъяты>. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили его возможности воспользоваться денежными средствами, которые в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы имели для него существенную ценность.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению на стороне истца каких-либо убытков, то есть не причинили ему нравственных страданий, основания для взыскания в пользу ФИО4 <данные изъяты>. компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 887 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 августа 2025 года.