Решение № 02-0413/2026 02-0413/2026(02-5989/2025)~М-4287/2025 02-5989/2025 2-413/2026 М-4287/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0413/2026

УИД 77RS0013-02-2025-007726-09

№ 2-413/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАСПИЙ», ФИО2 фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «КАСПИЙ», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, произошедшем 04.05.2023, по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. B450ОE799, фио3.о., принадлежащее на праве собственности ООО «КАСПИЙ», транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е043ВО797, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило множество механических повреждений. Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении) был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з B450ОЕ799, фио3.о. У виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Потерпевший в ДТП ФИО1, собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е043ВО797, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно оценке независимого эксперта ООО «Союз-Эксперт» № 00422 от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е043ВО797 без учета износа составляет сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако денежные средства истцу до настоящего момента не возмещены.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «КАСПИЙ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков, извещённых о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1080 ГК РФ направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.05.2012 № 811-О следует, что солидарная ответственность по возмещению вреда возникает у всех виновников ДТП. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП – водителя, управлявшего автомобилем на законных основаниях, а также на владельца этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 04.05.2023, по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. B450ОE799, фио3.о., принадлежащее на праве собственности ООО «КАСПИЙ» (согласно карточке транспортного средства, представленной по запросу суда), транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е043ВО797, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило множество механических повреждений.

Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении) был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з B450ОЕ799, фио3.о.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным органами ГИБДД по запросу суда.

Также согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на судебный запрос, автомобиль марка автомобиля, г.р.з B450ОЕ799, внесен в региональный реестр легковых такси адрес.

У виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Потерпевший в ДТП ФИО1, собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е043ВО797, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Союз-Эксперт» № 00422 от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е043ВО797 без учета износа составляет сумма

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако денежные средства истцу до настоящего момента не возмещены.

Доводы истца стороной ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащими и объективными доказательствами не оспорены.

Вышеуказанное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было, экспертное заключение истца не оспорено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства того, что транспортное средство истца можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, вместе с тем ответчик ООО «КАСПИЙ» несет солидарную ответственность независимо от его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство не застраховано в нарушение положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, несение которых подтверждается документально и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат возложению на ответчиков.

Также согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, принципов соразмерности и разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом требований суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

В свою очередь согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАСПИЙ» (ИНН <***>), ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2026

Судья Ю.А. Ляхова