Решение № 2-1023/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2 – 1023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 21 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №.

Размер, сроки выплат по кредиту были согласованы истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в условиях предоставления кредита, графике платежей в безналичном порядке.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и не полной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 176045 рублей 12 копеек.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176045 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4720 рублей 90 копеек, по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги 298000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №, в сумме 554240 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитными ресурсами 14,50 % годовых.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в условиях предоставления кредита, графике платежей в безналичном порядке.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и не полной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 176045 рублей 12 копеек (л.д. 10), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ч.3 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков периодических платежей со стороны ответчика носит систематический характер.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №, его рыночная стоимость составляет 298000 рублей <данные изъяты>

С учетом изложенного, на основании ст. 348 ГК РФ, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы на сумму 3500 рублей, однако, доказательств, подтверждающих произведенную оплату, в суд не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 4720 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176045 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Mazda 6, 2008 года выпуска идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 298000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4720 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков