Решение № 2-755/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017

Гражданское дело № 2-755\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 июля 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 года ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности КАИ обратилось с иском в Динской районный суд Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11.05.2017 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, было передано по подсудности для рассмотрения в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением от 20.06.2017 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2014 года ООО «Такси Везет» на основании договора № (далее по тексту «Договор КАСКО») в добровольном порядке застраховало в ООО «СК «Согласие» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Рено Сандеро, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 400 000 рублей, срок действия договора КАСКО с 29.05.2014 года по 24 час. 00 мин. - 28.05.2015 года.

10.05.2015 года в 02 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 21124, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, в том числе и автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, которым управлял ЛВЛ, допущенный к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО №.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ЛАДА 21124, государственный регистрационный знак №.,, в обязательном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

В виду наступления страхового события истец во исполнение условий договора КАСКО на основании страхового акта от 01.11.2016 года произвел страхователю ООО «Такси везет» выплату страхового возмещения в сумме 182 480 рублей.

В иске ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС № (120 000 рублей) в размере 62 480 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 074 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из ходатайства приложенного к иску. Так же из заявленного ходатайства следует, что представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения от 22.06.2017 года и 04.07.2017 года были возращены почтовым отделением связи в адрес суда по причине истечения срока хранения. Адресной справкой представленной ОМВД России по Краснодарскому краю подтвержден факт регистрации ответчика по адресу направления судом заказной корреспонденции о необходимости явки в судебные заседания.

Из положений п. 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 66 ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит так применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления пленума ВС РФ)

Таким образом, разъяснение правоприменительной практики Верховного Суда РФ в части правовых последствий невручения адресату юридически значимого сообщения (в данном случае судебного извещения) по причине неявки ответчика в отделение почтовой связи и возврат указанного судебного извещения в суд указывает на то обстоятельство, что оно считается доставленным ответчику с даты его обратной отправки в суд.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неприбытии в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Протокольное определение от 18.07.2017 года).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.05.2014 года ООО «Такси Везет» на основании договора страхования транспортных средств № в добровольном порядке застраховало в ООО «СК «Согласие» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Рено Сандеро, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 400 000 рублей, срок действия договора КАСКО с 29.05.2014 года по 24 час. 00 мин. - 28.05.2015 года. Безусловная франшиза установленная договором составила 20 000 рублей.

10.05.2015 года в 02 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 21124, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, в том числе и автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, которым управлял ЛВЛ, допущенный к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО №.

Факт противоправных действий ответчика, которые привели к столкновению трех транспортных средств, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2015 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ЛАДА 21124, государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Цена иска, указанная при его подаче истцом определена с учетом арифметической разницы страхового возмещения в размере лимита страховой суммы (120 000 рублей), установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному (до 01.10.2014 года) с ПАО СК «Росгосстрах»

По условиям заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» была назначена страхователь - ООО «Такси везет».

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что на момент наступления страхового события износ транспортного средства, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №., составил 13.88%.

Согласно отчету независимой экспертной оценки от 04.08.2015года подготовленного ООО «Юнитекс» стоимость годных остатков составила 142 000 рублей.

С учетом установленного предела страховой суммы по договору КАСКО (400 000 рублей), износа транспортного средства (13,88 %), установленной договором «КАСКО» безусловной франшизы (20 000 рублей), стоимости годных остатков (142000 рублей) и ответственности страховщика виновного лица по договору ОСАГО (120 000 рублей), размер взыскиваемой суммы денежных средств в порядке суброгации, составил 62 480 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) № страховое возмещение, установленное на основании акта о страховом случае от 01.11.2016 года, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. ( ст.965 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом выше, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю ООО «Такси везет», что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016года,следовательно с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда (ответчика), исходя из стоимости заявленной к возмещению в иске сумме в размере 62 480 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 074 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от 21.02.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 62 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля, а всего в сумме 64554 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Бахмутов А.В.