Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017 ~ М-2801/2017 М-2801/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3382/2017

2-3382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 10.04.2014 дарения ФИО3 квартиры по адресу: ..., ФИО4, о признании квартиры по адресу: ..., ..., совместным супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3, о выделе <данные изъяты> доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов – квартире по адресу: ..., об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: ... путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> доли квартиры в размере 3 202 500 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 10.04.2014 дарения ФИО3 квартиры по адресу: ..., ФИО4, о признании квартиры по адресу: ... совместным супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3, о выделе <данные изъяты> доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов – квартире по адресу: ..., об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: ..., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> доли квартиры в размере 3 202 500 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО1

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – адвокат Булгаков Е.А., действующий на основании ордера XXX от 20.09.2017 и доверенности от 25.02.2016, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.12.2014.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года по гражданскому делу XXX с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 080 443,99 рублей (л.д. <данные изъяты>). На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, Петроградским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство XXX (л.д. <данные изъяты>). По состоянии на 03.08.2017 согласно справки Петроградского районного отдела УФССП задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 3 685 756,24 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик ФИО3 приобрёл квартиру, расположенную по адресу: ..., в период брака с ФИО2 – должником по исполнительному производству, тем самым указанная квартира является их совместным супружеским имуществом. Позднее ответчик ФИО3 произвёл отчуждение квартиры в пользу дочери – ФИО4 Однако дочь никогда в подаренной ей отцом квартире не проживала. В связи с чем сделка по отчуждению ФИО3 квартиры является недействительной. Ввиду того, что у ответчика и должника по исполнительному производству имеется жильё в Филяндии, то на её долю в супружеском имуществе может быть обращено взыскание.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что квартира приобретена ФИО3 до заключения брака с ФИО2

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права истец мог узнать только после регистрации сделки в ЕГРП.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 ГК ПФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора дарения от 10.04.2014 ФИО1 не пропущен, поскольку право собственности одаряемой ФИО4 на квартиру зарегистрировано 13.10.2014 и с этого момента истец мог узнать о нарушенном праве.

Согласно данным <данные изъяты> 22.02.1994 гражданка К. заключила брак с гражданином ФИО3, о чём была произведена запись XXX, после регистрации К. присвоена фамилия Великохатская; 28.04.2012 произведена запись XXX <данные изъяты> о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2, после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия К. (л.д. <данные изъяты>).

22.02.2014 <данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО3 и К., о чём произведена запись XXX, после заключения брака К. присвоена фамилия Великохатская (л.д<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2014 продавец С. продала квартиру, расположенную по адресу: ... а покупатель ФИО3 её приобрёл. Указанная квартира была передана покупателю по акту приёма-передачи 21.02.2014. Регистрация права собственности произведена 04.04.2014.

Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО3 до заключения брака с ФИО2, ввиду чего на неё не может распространяться режим совместной собственности супругов.

Факт регистрации права собственности на спорную квартиру после заключения брака не свидетельствует о приобретении квартиры во время брака, поскольку основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи, который заключён ФИО3 до заключения брака с ФИО2

На основании изложенного основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора от 10.04.2014 дарения ФИО3 квартиры по адресу: ..., ФИО4, о признании квартиры по адресу: ..., совместным супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3, о выделе <данные изъяты> доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов – квартире по адресу: ..., об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов на квартиру: ..., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> доли квартиры в размере 3 202 500 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно цене иска, которая не была уплачена при подаче уточнённого иска, а именно в размере 19 846,63 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 10.04.2014 дарения ФИО3 квартиры по адресу: ... ФИО4, о признании квартиры по адресу: ..., совместным супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3, о выделе <данные изъяты> доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов – квартире по адресу: ..., об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов на квартиру: ..., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> доли квартиры в размере 3 202 500 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 846 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен