СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2811/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2811/2019

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №-И в размере № рубля № копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере № рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

В обоснование иска указало на то, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, в рамках которого ответчику представлен кредит на приобретение квартиры в размере № рублей рублей. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: (адрес). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заялвние, соглан которому, полагает, что проценты и пени рассчитаны неправомерно, просил применить, ст.333 ГКРФ и рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере № рублей на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: (адрес), а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (л. д. 17-22).

В обеспечение обязательств ФИО1 по названному кредитному договору сторонами также заключен договор о залоге указанной квартиры, оформлена закладная, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28-37).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил (л. д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору от (дата) №-И по состоянию на (дата) (включительно) составляет № рубля № копейку, из которых задолженность по основному долгу – № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом - № рубля № копейки, пени за просрочку уплаты процентов – № рубля № копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – № рублей № копеек (л.д. 9-10).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, судом проверен и с учетом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки, которая более чем в 8 раз превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную на момент заключения договора, более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования, установленную на день рассмотрения дела, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер пени до № рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) №-И по состоянию на (дата) (включительно) в размере № рублей № копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом – № рубля № копейки, пени за нарушение обязательств в размере № рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - в виде квартиры по адресу: (адрес), принадлежащую должнику ФИО1, путём продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным взять за основу согласованную сторонами стоимость квартиры в размере № рублей, которая предложена истцом, ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против данной стоимости квартиры, то есть между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, поэтому начальная продажная цена заложенного транспортного средства устанавливается судом в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рубля № копейки (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дата) №-И по состоянию на (дата) (включительно) в размере № рублей № копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом – № рубля № копейки, пени за нарушение обязательств в размере № рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная