Определение № 33-16765/2025 33-464/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-464/2026 (33-16765/2025, 2-3763/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-001252-13

Мотивированное
определение составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просил признать, что бездействием ответчика ему причинен материальный вред в размере 1400000 руб. и взыскать в его пользу указанную сумму материального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 с ООО «Гранд Окно» в пользу ФИО3 взыскана сумма 1400000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.05.2018 признано незаконными постановление и действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № <№> от 14.07.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу № 2-8161/2018 за бездействие Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства <№> от 14.07.2017 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

23.08.2019 истец направил в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщение о совершении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по материалу признано незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области по сообщению ФИО3 от 23.08.2019. Также, на руководителя ГУФССП по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 – вынести законное процессуальное решение по сообщению ФИО3 Между тем, до настоящего времени не исполнены судебные акты, в результате бездействий должностных лиц истцу причинен материальный вред.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указаны доводы о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме и несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 19.12.2025, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 с ООО «Гранд-Окно» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1400000 руб.

14.07.2016 возбуждено исполнительное производство <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу № 2-8161/2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.05.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства <№> от 14.07.2017. Судом взыскана с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство <№> от 19.03.2019 в отношении ООО «Гранд Окно» о взыскании задолженности 1400000 руб. в пользу ФИО3

16.11.2021 исполнительное производство <№> от 19.03.2019 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства сданы в архив 27.12.2021 и в соответствии с ответом начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области уничтожены в связи с истечением срока хранения 3 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как приведено выше, исполнительное производство <№> от 19.03.2019 окончено 16.11.2021, между тем настоящее исковое заявление направлено в суд 11.03.2025, т.е. спустя 4 года 4 месяца с даты установления нарушенных прав.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание ущерба в рамках исполнительного производства <№> от 19.03.2019. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено, в связи с чем судом верно исчислен срок исковой давности и установлен факт его пропуска, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Кроме того, вопреки доводам истца, доказательств тому, что у должника ООО «Гранд Окно» в период с 2019 года по 2021 год имелось имущество или денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, что только в результате действий (бездействия) службы судебных приставов имущество должника безвозвратно отчуждено в указанный период, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ввиду уничтожения материалов исполнительного производства невозможно установить, какие действия в рамках него были совершены судебными приставами-исполнителями. В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2