Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело № 2-1774/2020

36RS0005-01-2020-001891-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца- адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.11.2017 года ФИО2 взял в займы у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязалась их вернуть не позднее 01.12.2018 года. Факт передачи и получения денежных средств и согласования срока возврата суммы долга и размеров процентов подтверждается договором займа и распиской написанной и подписанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени ФИО2 по данной расписке никакой денежной суммы ФИО1 не возвратил, на связь с ним не выходит, никаких действий по возвращению суммы долга и процентов не предпринимает. Таким образом, ФИО2 самовольно без каких-либо правовых оснований не исполняет взятое на себя обязательство о возврате суммы и процентов, оговоренных в договоре займа и расписке, тем самым нарушая права ФИО1 как кредитора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 года по 16.06.2020 года составляет 21 253 рубля 65 копеек. В связи с чем просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 51 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23425 рублей 78 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката Коротких В.М., который исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 0% в срок до 01.12.2018 года (л.д. 8, 9-10).

В установленный срок ответчик перед истцом своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 200 000 рублей не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга в размере 200 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 200 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей за период с 04.12.2018 года по 14.09.2020 года составил 23 425 рублей 78 копеек (л.д. 20).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 425 рублей 78 копеек со ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований цена иска по настоящему делу составила 200 000 рублей, соответственно по заявленным требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Истцом госпошлина оплачена в сумме 1730 рублей (л.д. 3), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 1730 рублей, а в оставшаяся часть госпошлины в размере 3470 рублей (5200 рублей – 1730 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23425,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 225155 /двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять/ рублей 78 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3470 /три тысячи четыреста семьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года

Дело № 2-1774/2020

36RS0005-01-2020-001891-18