Решение № 2А-3103/2020 2А-3103/2020~М-3278/2020 М-3278/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-3103/2020

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3103/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-010029-69 Дело № 2а- 3103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер», в обоснование которого указал, что на основании решения врачебной комиссии за № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был повторно взят на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» F12.1, в дальнейшем врачебной комиссией, согласно медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ года признан негодным к управлению транспортными средствами, поскольку состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с указанным диагнозом, и обнаруживаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ. Данные обстоятельства стали известны административному истцу в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1995/2020 года, по результатам которого 18 августа 2020 года Альметьевским городским судом принято решение о прекращении права у ФИО1 на управление транспортными средствами. При рассмотрении указанного административного дела ФИО1 стало известно, что основанием для повторного его взятия на профилактическое наблюдение явилось установление состояние опьянения по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года № № (заключение дано ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» на основании направления оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Альметьевскому району РТ проходил медицинское освидетельствование на предмет выявления наркотических средств, которое в тот день завершено не было, ввиду направления взятой пробы биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование (ХТИ). В то же время ДД.ММ.ГГГГ года предварительное исследование биологического объекта показало отрицательный результат, в связи с чем административный истец отпущен домой, при этом оперуполномоченным ОНК ФИО1 разъяснено о том, что в случае установления в биологическом объекте наркотического вещества, последний будет приглашен в отдел полиции для составления административного материала. Однако этого сделано не было.

Кроме того, на врачебную комиссию, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 никто не приглашал, и том, что на заседании данной комиссии будет решаться вопрос о постановке на учет, административного истца никто не уведомлял, о принятом решении не сообщал.

Также административный истец не приглашался на врачебную комиссию, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ года.

Выражая свое несогласие с указанными обстоятельствами, указывая на незаконность совершенных в отношении него действий со стороны административного ответчика при решении вопроса о повторном взятии на диспансерное наблюдение, вынесения заключения от 06 мая 2020 года, административный истец просил признать незаконным повторное взятие его на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов, F 12.1», решение врачебной комиссии № № ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» о повторном взятии на профилактическое наблюдение, медицинское заключение врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» о признании негодным к управлению транспортными средствами и возложить на административного ответчика обязанность по снятию его с профилактического наблюдения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, приведенным в нем. ФИО1 также пояснил, что ранее, в 2015 году состоял на учете в наркологии в связи с привлечением к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ.Представитель административного истца пояснил, что в августе 2020 года, по истечении продолжительного времени с момента составления акта об установлении состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и по результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с возложением обязанности пройти обязательную диагностику и лечение в наркологическом диспансере. Данное постановление ими обжаловано в кассационном порядке в части возложения обязанности и дело в настоящее время находится на рассмотрении.

Представитель филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что повторное взятие ФИО1 на диспансерное наблюдение осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и ведомственными приказами и актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Оспариваемые административным истцом заключения также соответствуют указанным нормативным актам, нарушений не имеется.

Пояснила также, что ранее, в 2015 году (в течение года) ФИО1 состоял на учете в Альметьевском наркологическом диспансере в связи с немедицинским потреблением наркотических средств, в последующем был снят.

Представитель ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителя филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер», изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании») психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Статья 27 Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» устанавливает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (2).

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 5).

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объём обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи (п. 6).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании постановления «О назначении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств» оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 32).

Перед началом освидетельствования ФИО1 дал информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства при проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения (л.д 33). При этом ФИО1 проинформирован о том, что в случае выявления факта немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ, будет взят на профилактическое наблюдение, с порядками и сроком профилактического наблюдения ознакомлен. Подпись последнего имеется.

Из протокола тестирования иммунохроматографическимэкспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в биологическом объекте административного истца обнаружена марихуана, результат положительный, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 36).

Согласно справки о результатах Химико-токсикологических исследований (л.д. 37) в биологическом объекте ФИО1, направленного на исследование обнаружен – метаболит дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34) состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено.

В силу ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

В силу статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из заместителей. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу пункта 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Приказ от 5 мая 2012 г. № 502н) врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

Цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации определены указанным Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 приказа от 5 мая 2012 г. № 502н целью создания врачебной комиссии в соответствии с перечисленными в пункте 4 приказа функциями является совершенствование организации оказания медицинской помощи гражданам.

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (пункт 5).

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (пункт 6).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (пункт 9).

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (пункт 10).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12).

Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации. В случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) (пункт 14).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16).

Как следует из материалов дела приказом главного врача филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждён состав врачебной комиссии, утверждено положение о врачебной комиссии и порядок его деятельности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании постановления оперуполномоченного ОНК был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Перед освидетельствованием административный истец дал добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств и предупрежден о последствиях выявления немедицинского потребления наркотических веществ, о чем собственноручно внес свою подпись. По результатам экспресс-тестирования, положительного, в биологическом объект, отобранном у ФИО1 обнаружены следы наркотического вещества, которые подтверждены в дальнейшем после химико-токсикологического исследования. В связи с данными обстоятельствами, врачебной комиссией, организованной в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами профильного министерства, административный истец повторно взят на диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере. По результатам выявленного немедицинского потребления наркотических средств в отношении ФИО1 составлен административный материал и последний привлечен к административной ответственности.

Оспариваемые действия, выразившиеся в повторном взятии ФИО1 на диспансерное наблюдение, совершены в пределах полномочий врачебной комиссии, и соответствуют положениям нормативных актов, регламентирующих порядок постановки на такой учет.

Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что повторное взятие ФИО1 и выставленный диагноз были произведены на основании медицинских показаний в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренного законом порядка.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность установленного ФИО1 врачами, имеющими соответствующую квалификацию, диагноза. Оснований для снятия ФИО1 не установлено.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что поставлен на диспансерный учет, а также ему не была разъяснена обязанность периодически посещать врача-нарколога, судом не принимается во внимание, поскольку в медицинских документах имеется согласие истца на добровольное согласие на виды медицинских вмешательств при проведении медицинского освидетельствования, также ему разъяснены порядок взятия на наблюдение в случае выявления немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ, последствия данного наблюдения, о чем свидетельствует роспись административного истца.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не приглашался на заседание врачебной комиссии как при решения вопроса о повторном взятии, так и выдачи заключения от мая 2020 года, не могут приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого заключения и повторного взятия на диспансерное наблюдение последнего, поскольку «Порядок создания и деятельности врачебной комиссии» (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года № №) не предусматривает обязательного участия или присутствия пациентов на заседаниях врачебной комиссии.

Факт того, что административный истец не извещался о заседании комиссии, на котором было принято оспариваемое решение о повторном взятии и заключение, по результатам проведенного медицинского обследования, а также что заключение было получено ФИО1 позднее не повлекло нарушение каких-либо прав административного истца, в том числе на возможность оспаривания данного заключения, в связи с чем не влечет само по себе признание его незаконным.

Доводы административного истца, приведенные в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ года предварительное исследование биологического объекта показало отрицательный результат, в связи с чем административный истец отпущен домой, не состоятельны, поскольку из протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в биологическом объекте административного истца обнаружена марихуана, результат положительный, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись.

Доводы ФИО1 о том, что его не извещали о составленном акте по результатам освидетельствования, копию которого не направляли, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку будучи осведомленным о выявлении путем экспресс-тестирования в биологическом объекте следов наркотического вещества, а также о последствиях установления немедицинского потребления наркотических веществ, сроков выдачи указанного заключения, при проявлении должной внимательности и заботливости, а также заинтересованности относительно совершаемых действий в отношении самого себя, мог предпринять меры к его получению, что им сделано не было.

Иные доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном иске и приведенные в судебном заседании, в том числе и о ссылке на утративший законную силу нормативный акт министерства здравоохранения при издании приказа о создании комиссии, безусловно не влекут признание оспариваемых административным истцом решений и действий незаконными. Допущенная при составлении текста приказа о создании врачебной комиссии опечатка, в виде ссылки на иной приказ профильного министерства, по небрежности делопроизводителя, как это было сказано представителем административного ответчика, не указывает на отсутствие легитимности в создании указанной комиссии и принимаемых решений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»), исходя из того, что основанием для повторного взятия ФИО1 на диспансерное наблюдение послужило информированное добровольное согласие последнего, выявление в исследуемых биологических объектах следов наркотических веществ, установление в связи с этим состояния наркотического опьянения, поставленный ФИО1 диагноз не признан недействительным в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании повторного взятия на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов, F 12.1», решения врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» о повторном взятии на профилактическое наблюдение, медицинского заключения врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» о признании негодным к управлению транспортными средствами и возложении на административного ответчика обязанности по снятию ФИО1 с профилактического наблюдения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 02 декабря 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья