Решение № 2А-554/2019 2А-554/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 6 ноября 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного соответчика - начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Северрегионжилье) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальников Северрегионжилье и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с принятием на учет нуждающихся в получении жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся внесения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений об уменьшении на 13,75 кв.м общей площади предоставляемого жилого помещения в связи с отчуждением его женой доли собственности в ранее полученном в <адрес> в порядке приватизации жилом помещении, и обязать данного соответчика исключить указанные сведения из учетных данных.

В суде ФИО1 на удовлетворении иска настаивал и указал, что спорным решением была уменьшена норма предоставления ФИО3 жилья в связи с отчуждением в ДД.ММ.ГГГГ его женой 1/2 доли жилого помещения общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ей на праве собственности, возникшем в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, бесплатной передачи квартиры в собственность от предприятия - <данные изъяты>. Такие действия соответчика ФИО1 считает необоснованными, поскольку названная квартира не была государственной - принадлежала предприятию ОАО «<данные изъяты>», а с момента отчуждения указанной доли в квартире, с момента ее дарения в ДД.ММ.ГГГГ женой истца ее сестре, прошло более пяти лет, в связи с чем, отнести истца или его жену к категории лиц, намеренно ухудшивших свои жилищные условия, нельзя.

Представитель соответчика - начальника Северрегионжилье - Рыженко в суде просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку жена истца, произведя в ДД.ММ.ГГГГ отчуждение 1/2 доли жилого помещения, ранее полученного от государства в порядке приватизации, утратила право на повторное такое обеспечение жильем как самостоятельно, так и в составе семьи истца. Однако, поскольку площадь отчужденной женой истца доли жилья в размере 13,75 кв.м менее нормы предоставления истцу жилья на семью из 3 человек, включая его жену, то соответчиком принято единственно верное в сложившейся ситуации решение о постановке истца на соответствующий учет, но за вычетом указанной доли отчужденного его женой государственного жилья.

Административный соответчик, начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, привлеченный к участию в деле по вопросу распределения судебных расходов и извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде административного иска ФИО3, копии его учетного дела, включающей его заявление в Северрегионжилье, решение данного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из послужного списка ФИО3, справок формы № и войсковой части №, копий паспортов, трудовой книжки, свидетельств о рождении, о заключении и расторжении брака, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> ФИО3, имея общую продолжительность военной службы более 26 лет и занимая офицерские должности после получения в ДД.ММ.ГГГГ профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и офицерского воинского звания, с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее по контракту в <адрес> в войсковой части №.

По месту прохождения военной службы ФИО3 составом семьи из 3 человек, включая жену – П., с которой у них был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ со сменой фамилии (П.), и дочь – П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы при воинской части по адресу: <адрес>, и проживают в ведомственной квартире общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим, в ДД.ММ.ГГГГ жена истца – П., являясь совершеннолетней и состоя в браке с истцом – офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, получила бесплатно в собственность от государственного предприятия-<данные изъяты>- в равных долях с ее несовершеннолетним сыном от другого брака государственную однокомнатную квартиру общей площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которую она в ДД.ММ.ГГГГ подарила П. - произвела в пользу последней отчуждение своей доли. При этом, на момент приватизации П. использовала недействительную старую свою фамилию Б., чем ввела государственные органы в заблуждение относительно достоверности данных об ее личности.

Учитывая обстоятельства избрания постоянного места жительства, отличного от места прохождения военной службы, ФИО3 указанным составом семьи из трех человек с момента его обращения в Северрегионжилье, с ДД.ММ.ГГГГ, решением данного жилищного органа принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в избранном месте жительства, в <адрес>, с формой обеспечения жильем в виде жилищной субсидии. Однако, тем же решением в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого ФИО3 жилого помещения на 13,75 кв. м. в связи с отчуждением его женой в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли собственности в названном выше ранее полученном от государства жилом помещении общей площадью 27,5 кв.м в <адрес>.

Оценивая вышеуказанное решение начальника Северрегионжилье на его соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ следует, что, предоставляя определенной категории военнослужащих, в том числе, назначенных на воинские должности после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и членам их семей гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета, в том числе, в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз.

Аналогичные изложенным положения, в части однократного обеспечения граждан жильем от государства (за счет средств федерального бюджета), содержит и Закон Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 1 и 11 которого предусмотрено, что приватизация жилья заключается в бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При этом, право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования гражданину предоставляется один раз.

Из вышеприведенного законодательства в его взаимосвязи с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении военнослужащему жилого помещения подлежат учету все совершенные им сделки по отчуждению жилья, полученного им от государства, вне зависимости от срока их совершения, поскольку обеспечение жильем от государства (за счет средств федерального бюджета) по общему правилу возможно только один раз.

Наряду с изложенным законодательством, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» также установлено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, распространяются также и на членов семьи военнослужащего, к которым, в частности, относится его супруга. При этом, субъективного права на предоставление жилого помещения у членов семьи военнослужащего не возникает, за исключением семей погибших военнослужащих. Данное право производно от права военнослужащего на предоставление ему жилого помещения. Поэтому на члена семьи военнослужащего (на его супругу) распространяются как социальные гарантии и льготы, предусмотренные самому военнослужащему, так и ограничения, накладываемые на него.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше установленных обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что жена истца, которая получила ранее от государства в порядке приватизации 1/2 долю собственности в жилом помещении общей площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, но по субъективным причинам в дальнейшем утратила право на нее – подарила ее (произвела ее отчуждение), право на повторное обеспечение жильем от государства, в том числе, за счет средств федерального бюджета от военного ведомства, не приобретает, а поэтому ранее предоставленная жене истца указанная выше общая площадь в жилом помещении, равная ее доли в размере 13,75 кв.м (исходя из расчета: 27,5 кв.м общей площади всей квартиры / 2 доли каждого собственника, включая жену истца) должна учитываться при обеспечении истца жильем в избранном месте жительства, в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что решение начальника Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что с момента отчуждения супругой истца названного жилья прошло более 5 лет, суд считает несостоятельными, а сами данные обстоятельства – не являющимися юридически значимыми по делу, поскольку в рассматриваемом случае определяющим служит факт безвозмездного обеспечения государством члена семьи истца жильем, которое в последующем было им отчуждено.

При принятии такого решения судом учитываются и обстоятельства того, что действия жены истца по получению жилого помещения от государства и по последующему его отчуждению производились осознанно в период их совместного брака и прохождения им военной службы в качестве офицера.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у приватизированной квартиры в <адрес> статуса государственной военный суд считает несостоятельными и противоречащими действующему на момент передачи П. в собственность 1/2 доли в названной выше квартире, на ДД.ММ.ГГГГ, законодательству. Так, статья 6 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 28.03.1998) предусматривала расшифровку понятия государственного жилищного фонда, согласно которой, он состоял из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного фонда (находящегося в введении министерств, государственных комитетов и ведомств), а из смысла других нормативно – правовых актов, включающих указ Президента Российской Федерации от 20.01.1992 №28, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными ДД.ММ.ГГГГ за № регистрационно-лицензионной палатой изменениями, постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, следует, что <данные изъяты>, являясь государственным предприятием, относящимся к Министерству путей сообщения СССР, а с ДД.ММ.ГГГГ – Министерству путей сообщения Российской Федерации, существовало в таком статусе и наименовании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, момента создания (учреждения) на базе указанного Министерства ОАО «<данные изъяты>», когда данное предприятие вошло в состав филиала названного Общества - «<данные изъяты>».

При принятии решения суд считает, что трехмесячный процессуальный срок на обращение с административным иском в суд ФИО3 не пропущен, а полномочия и правомочность принятия жилищным органом спорного решения у суда не вызывает сомнений, они объективно подтверждаются законодательством, включающим распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 №101-р, приказы Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то суд в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ не усматривает оснований для возмещения истцу за счет довольствующего органа, где Северрегионжилье состоит на финансовом обеспечении, то есть за счет филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальников Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с принятием на учет нуждающихся в получении жилых помещений, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков