Решение № 2-202/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД 16RS0048-01-2025-000748-02

Копия Дело №2-202/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Сафиной Э.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 16,8 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Сособственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли является также её совершеннолетний сын ФИО4. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше в том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры и истцом была подана заявка в ООО «ЖК Сервис», после чего была сформирована комиссия в составе начальника участка и инженера. Было установлено, что в ванной комнате квартиры № в результате прорыва гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю душевой кабины произошло затопление нижерасположенной квартиры. Общедомовые инженерные коммуникации причиной затопления не являются, поскольку стояки находятся в рабочем состоянии. В результате залива в квартире истца отклеились обои, намокло покрытие потолка, в квартире не работают розетки и испорчена мебель. Вышеуказанной комиссией был составлен акт, в котором был зафиксирован визуальный осмотр помещений, пострадавших от затопления квартиры, а также последствия затопления и установлена причина затопления.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, произошло первое затопление ответчиком. Истец также подавала заявку в ООО «ЖК Сервис», аналогично была сформирована комиссия в составе начальника участки и инженера. Была установлена халатность ответчика. В квартире истца отклеились обои, на потолке из-за воды появились желтые разводы, намок линолеум и ДВП под ним. В предыдущий раз истец ограничилась своими силами и не стала взыскивать ущерб с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Региональное бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО5) с целью определения стоимости ущерба жилого помещения, причиненного заливом. Стоимость ущерба специалистом оценена в размере 122 079 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возвещен. Письменная претензия истца о досудебном возмещении ей материального ущерба осталась без удовлетворения. Истец направляла письмом и телеграммой ответчику уведомление о производстве оценки ущерба, приглашала также устно на оценку, однако ответчик занял позицию безразличия: отказывается от причинно-следственной связи между причиной и последствиями затопления, отказывается возмещать ущерб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 2650 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8585 рублей с учетом комиссии 85 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца Сафина Э.Н., участвующая в деле на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что с суммой ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122 079 рублей они согласны. С остальной частью иска, кроме почтовых расходов, не согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 настоящего кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 данного пункта лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, являются ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО7, после чего ей была присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполкомом поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-100379028 ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО «ЖК Сервис» в составе начальника участка ФИО9 и инженера ФИО10, с выходом на место по адресу: <адрес>, в присутствии жильца квартиры №, установлено, что в квартире № в ванной комнате в результате порыва гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю душевой кабины, произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Смеситель находится после вводного вентиля, который является первым отключающим устройством на разводке от стояка. На момент обследования в квартире № выявлено: намокло покрытие потолка (гипсокартон) общей S=12,0 кв.м, отклеились обои от стен, намокло покрытие пола (линолеум, ДВП), в квартире не работают электрические розетки. Заявок на неисправность инженерных коммуникации от жильца квартиры № в ООО «ЖК Сервис» не поступало. Общедомовые инженерные коммуникации причиной затопления не являются, так как стояки в рабочем, удовлетворительном состоянии.

В подтверждение стоимости причиненного вреда представлено заключение № об экспертизе рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 122 079 рублей.

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещен.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт о повреждении имущества (заливе), которым определены причины затопления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба определяется судом на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, составленного по инициативе стороны истца и не оспоренного в суде ответчиком.

Указанное заключение специалиста нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы специалиста имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт затопления квартиры, несогласия с заключением специалиста, проведенного истцом, не выражал, о назначении по делу экспертизы не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 122 079 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений вышеприведенного законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 8500 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сафиной Э.Н. и ФИО1 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела соглашение, а также понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых она участвовала, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма 12 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, общий размер которых составляет 399 рублей 90 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 122 079 (сто двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.