Решение № 2-342/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017 04 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.05.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 188 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в мае 2014 г. передала в долг ФИО4 денежные средства в сумме 188 000 рублей, которые последняя истцу до настоящего времени не вернула, несмотря на требование ФИО1 о возврате суммы займа.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставила.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело при данной явке, просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как договор займа между ФИО1 и ФИО4 не заключался, денежные средства в сумме 188 000 рублей получены ответчиком от истца для приобретения товара, который в последующем был передан ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 158 000 рублей, а 30.05.2014 – еще 30 000 рублей, всего в сумме 188 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО4 в мае 2014 г. заключен договор займа, указанные денежные средства в сумме 188 000 рублей переданы ФИО1 и получены ФИО4 в качестве исполнения заключенного между сторонами договора займа стороной истца суду не представлено. Факт заключения между ФИО1 и ФИО4 в мае 2014 г. договора займа на сумму 188 000 рублей и передача 188 000 рублей истцом ответчику в качестве займа оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем, доводы стороны истца о заключении между ФИО1 и ФИО4 в мае 2014 г. договора займа на сумму 188 000 рублей опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 20.01.2016, дополнительными объяснениями указанных лиц от 30.01.2016, полученными должностными лицами ОМВД России «Котласский» при проведении проверки заявления ФИО1 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» 20.01.2016 за номером 439, иными документами, содержащимися в указанном материале проверки № 102 за 2016 г. ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский».

В частности, согласно вышеуказанным объяснениям ФИО1 и ФИО4, в мае 2014 г. истица передала ответчице денежные средства в сумме 188 000 рублей для их зачисления на лицевой счет ФИО1 в интернет-магазине и последующего приобретения предметов бытовой химии и продуктов питания, что и было сделано ФИО4 Так, денежные средства в сумме 188 000 рублей (3968 Евро) зачислены на лицевой счет ФИО1 в интернет-магазине и использованы для приобретения заказанных истцом предметов бытовой химии и продуктов питания. В последующем указанные товары переданы ФИО1 для личного потребления и продажи иным лицам с целью получения дохода.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактическая стоимость приобретенных ею предметов бытовой химии и продуктов питания составляет менее 188 000 рублей какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются, не свидетельствуют о заключении в мае 2014 г. договора займа между истцом и ответчиком, оспариваются стороной ответчика.

К пояснениям истца ФИО1 и пояснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании 04.05.2017 о том, что денежные средства в сумме 158 000 рублей 28.05.2014 и в сумме 30 000 рублей 30.05.2014 переданы истцом ответчику в долг в качестве займа, а не на приобретение предметов бытовой химии и продуктов питания суд относится критически, так как указанные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО1 от 20.01.2016 и 30.01.2016. Кроме того, сведения о характере возникших между ФИО1 и ФИО4 правоотношениях известны представителю истца ФИО2 со слов первой, так как непосредственным участником и очевидцем произошедших событий он не являлся.

В судебном заседании 04.05.2017 истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 188 000 рублей между ФИО1 и ФИО4 в мае 2014 г. не заключался, указанные денежные средства ФИО1 в качестве займа ФИО4 не передавались, получены последней для приобретения ответчиком для истца предметов бытовой химии и продуктов питания, которые были приобретены и переданы ФИО1, использованы последней для собственного потребления и реализации иным лицам с целью получения прибыли. Таким образом, у ФИО4 отсутствует предусмотренная законом обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 188 000 рублей в качестве возврата суммы займа по заключенному между сторонами договору займа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 188 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов