Апелляционное постановление № 22-4177/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-4177/2019

Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. Материал № 22-4177/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному 12 июля 2012 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2011 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбыл более, чем 2/3 срока назначенного наказания, при этом суду был представлен положительно характеризующий материал, свидетельствующий, что цели наказания достигнуты, а мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, основано на предположениях и ничем не подтверждено. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в качестве оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении учтены взыскания, которые в настоящее время погашены.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 8) ФИО1 в ИК-№ прибыл 26 октября 2016 года из №. Находясь в ИК-№, зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает в свободное от работы время. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает. В настоящее время трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится ровно, без нареканий, отказов от работы не допускал. На работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит согласно графику, подчиняясь требованиям режима содержания. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, писем.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за добросовестный труд и хорошее поведение имеет четыре поощрения, ранее 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и, объявления выговоров, в настоящее время действующих взысканий не имеет (л.м. 9).

По справке от 28 марта 2019 года (л.м. 10) осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит.Из справки (л.м. 11) следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен.

Согласно справке (л.м. 12) осужденный ФИО1 в случае освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Согласно медицинскому заключению осужденный ФИО1 инвалидности не имеет (л.м. 13).

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 15) следует, что прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, в большей степени, зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей, не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

Из справки № № от <дата> 2019 года (л.м. 16) следует, что в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеется три исполнительных документа на общую сумму 134126,96 рублей, произведены удержания из заработной платы и прочих доходов, остаток составляет 113256,86 рублей. За период отбывания наказания, осужденный с заявлением о досрочном погашении по исполнительным документам не обращался.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года (л.м. 21) осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, его поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Макаровского достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. При этом представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Макаровского нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение адвоката, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, трудоустройстве и отсутствии взысканий в течение продолжительного промежутка времени, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий