Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. ФИО4, управляя автомобилем Рено СР, регзнак С 513 НЕ 22, принадлежащим ФИО5, двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в районе <адрес>, приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 и ее несовершеннолетнего брата ФИО3, в результате чего последним причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения в иска полном объеме, полагая размер заявленных требований компенсации морального чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Левченко Ю.В., полагавшей, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а моральный вред, причиненный истцам, должен быть компенсирован денежной суммой, размер которой прокурор оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. ФИО4, управляя автомобилем Рено СР, регзнак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в указанное время пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, индивидуальные особенности истца ФИО1, степень причинения ей нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность последующего лечения.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться, однако не трудоустроен, иждивенцев не имеет, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворяя ее требования.

Ответчика ФИО5, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Рено СР, регзнак № 22, суд от обязанностей по иску освобождает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5

Ответчица ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 суд отказывает.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Между тем, объективными доказательствами этот довод не подтверждается. Так, в материалах как гражданского дела, так дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью ФИО3 Напротив из постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобилем совершен только на ФИО1, которая в момент наезда на нее автомобилем успела оттолкнуть ФИО3

Довод о том, что после ДТП ФИО3 находится на постоянном осмотре и лечении у психотерапевта в связи с полученной психической травмой также является недоказанным. Из справки КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» следует, что ФИО3 находится на консультативно-лечебном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть под наблюдение поставлен более чем за месяц до ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между консультативно-лечебном наблюдении ФИО3 в КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недоказанной.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказать.

Ответчика ФИО5 от обязанностей по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш