Постановление № 10-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело ###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

при секретаре Шмыговой А.А.,

с участием государственного обвинителя Оздоева М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Соколова А.Н.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион, у <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. На основании протокола № ### от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области С ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых граждан, приглашенных на добровольной основе. В дальнейшем на основании акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического прибора, по окончании которого у последнего в организме было выявлено наличие абсолютно этилового спирта в концентрации 1,298 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области С – ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер». ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха», а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Павлов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, поскольку приговор в отношении ФИО1 М.А. является несправедливым, в виду назначенного судом излишне сурового наказания, так как при назначении наказания, нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, а именно размер основного наказания в виде реального лишения свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, личности ФИО1 и его отношению к совершенному преступлению. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на стадии проведения дознания активно способствуя расследованию преступления, свою вину признал в полном объем раскаялся в содеянном. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В результате действий ФИО1, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило. Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. В связи с изложенным защитник полагает, что назначенное ФИО1 основное наказание, не отвечает целям задачам, изложенным в ст.6 УК РФ, а также противоречит принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима, обосновав свое решение неоднократным нарушением Правил дорожного движения РФ. Указанные основания, по мнению защитника, являются формальными и недостаточными, для назначения более строгого вида исправительного учреждения. При этом суд не принял во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, формально подошел к оценке данные о личности ФИО1, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому необходимо, применив ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании защитник А и осужденный ФИО1, поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить осужденному условную меру наказания.

Государственный обвинитель, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому мировой судья, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судим за аналогичное преступление в период отбывания наказания, выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тем самым наказание в виде обязательных работ не достигло целей и задач уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, поэтому, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Определение ФИО1 вида исправительного учреждения в приговоре мотивированно, а именно ФИО1 в течение непродолжительного периода времени (в течение года предшествующих совершению преступления) неоднократно допускал грубые нарушения Правил дорожного движения, что говорит о его злостном игнорировании требований закона, поэтому с учетом данных обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств совершения преступления, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначения осужденному для отбывания вида исправительного учреждения, обеспечивающий более строгий режим содержания, то есть колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черепанов