Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1493/2018

66RS0024-01-2018-001844-19

Дело № 2-1493/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Свердловской области, городского округа Среднеуральск, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Свердловской области, городского округа Среднеуральск обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Свердловской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 340 000 рублей, в доход бюджета городского округа Среднеуральск, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 49 360 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 с. 285, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления, повлекшие тяжкие последствия, а также совершил покушение на дачу взятки лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14.11.2012 в период времени с 08:30 до 17:30 часов в здании Администрации городского округа Среднеуральск по адресу: <...>, у ФИО1, на основании решения Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Среднеуральск № от 28.05.2012 «О результатах досрочных выборов главы городского округа Среднеуральск» и постановления главы администрации городского округа Среднеуральск № от 01.06.2012, назначенного на должность главы администрации городского округа Среднеуральск, в соответствии со ст.28 Устава городского округа Среднеуральск, являющегося выборным высшим должностным лицом городского округа, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления городского округа Среднеуральск, в том числе отдельные государственные полномочия, предусмотренные п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после передачи ему, поступившего в тот же день заявления председателя правления дачного некоммерческого партнерства «Коптяки 12» ФИО5, действовавшей в интересах ФИО6 и ФИО7, осуществлявших фактическое руководство деятельностью указанного юридического лица, о предоставлении данному партнерству земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена, для коллективного дачного строительства, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями и передаче земельного участка, данному партнерству.

При этом ФИО1 исходил из ложно понятых интересов службы, выразившихся в намерении исключить затраты на формирование земельных участков, и личной заинтересованности, поскольку ФИО6 и ФИО7 ранее оказывали городскому округу Среднеуральск благотворительную помощь от лица ООО «Скала» путем отсыпки грунтом городских дорог, и благоприятные отношения с ними необходимо сохранить в будущем, несмотря на то, что положительное разрешение заявления данного партнерства повлечет нарушение прав иных лиц, имеющих право на получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно в собственность в порядке, предусмотренном Законом Свердловской области №18-ОЗ от 07.07.2004 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и Порядком формирования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях их предоставления однократно бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области №1052-ПП от 26.09.2012 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно в собственность граждан, имеющих трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства и о внесении изменений в порядок и условия предоставления однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Свердловской области, в пределах полномочий Свердловской области в соответствии с законодательством, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2011 №1682-ПП». Данными нормативными актами регламентировано, что указанные земли, расположенные в границах муниципалитетов, определяет уполномоченный орган, а именно администрация городского округа Среднеуральск, а также об отсутствии особых обстоятельств, при которых земельный участок может быть предоставлен под дачное строительство, предусмотренных ст.13 Федерального закона Российской Федерации №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), а именно: соблюдение процедуры регистрации и учета заявлений граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков; утверждение списков подавших указанные заявления граждан; формирование предполагаемого персонального состава членов объединения граждан, которому в дальнейшем предоставляется земельный участок, - и о необходимости соблюдения требований ст.ст.30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от 25.10.2001, согласно которым, предоставление земельных участков для целей, связанных со строительством, возможно с проведением работ по формированию земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов с проведением торгов или с предварительным согласованием мест размещения объектов путем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 предпринял последовательные действия, направленные на передачу испрашиваемого земельного участка ДНП «Коптяки 12».

Так, 14.11.2012, в период с 08:30 до 17:30 часов, в здании администрации городского округа Среднеуральск, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, дал указание подчиненному ему начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск ФИО8, не осведомленному о его преступных намерениях, рассмотреть поступившее от ДНП «Коптяки 12» заявление на заседании комиссии по землепользованию и застройке.

11.12.2012, в период с 08:30 часов до 17:30 часов, по вышеуказанному адресу, ФИО1, провел заседание вышеуказанной комиссии, на котором принял решение о проведении публичных слушаний о возможности изменения градостроительных зон Р-1.2 (зона лугов), Т(3) (зона (защитная) объектов транспортной инфраструктуры), Т.2-2 (зона объектов автомобильного транспорта с СЗЗ 100 м), которым соответствовал земельный участок, на зону Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), предусматривающую индивидуальное жилищное строительство, а также формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, с целью последующей передачи участка ДНП «Коптяки 12»

14.05.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов, по вышеуказанному адресу, ФИО1, вынес постановление администрации городского округа Среднеуральск №, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.03.2013, учетный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (категория земель – земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – под коллективное дачное строительство.

19.06.2013 решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №.

15.07.2013 в период с 08:30 часов до 17:30 часов по вышеуказанному адресу ФИО1 вынес постановление администрации городского округа Среднеуральск №, назначив 17.09.2013 в 18:00 часов в зале заседаний администрации городского округа Среднеуральск публичные слушания по обсуждению проекта предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки по вопросу изменения наименования территориальных зон в границах вышеуказанного земельного участка, на котором 17.09.2013 ФИО8, директор МБУ «Архитектура» ФИО9, не осведомленные о его преступных намерениях, ФИО6, ФИО7, а также другие семь подчиненных ФИО2 и ФИО3 лиц, проголосовали за внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

18.09.2013 в период с 08:30 до 17:30 часов по вышеуказанному адресу ФИО1 утвердил подготовленное ФИО8 заключение по результатам публичных слушаний.

24.09.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов в администрацию городского округа Среднеуральск поступило заявление председателя правления ДНП «Коптяки 12» ФИО5, действовавшей в интересах ФИО6 и ФИО7, осуществлявших фактическое руководство деятельностью указанного юридического лица, о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, под коллективное дачное строительство в собственность за плату.

09.10.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов по вышеуказанному адресу ФИО1, в нарушение ст.ст.30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, осознавая, что на тот момент не внесены изменения в Правила землепользования и застройки, позволяющие ведение дачного строительства на указанном выше испрашиваемом ДНП «Коптяки 12» земельном участке, дал поручение не осведомленным о его преступных намерениях, подчиненным ему начальнику Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск ФИО10 и директору МБУ «Архитектура» ФИО9, подготовить постановление о предоставлении участка путем продажи.

29.10.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов по вышеуказанному адресу ФИО1, вынес постановление администрации ГО Среднеуральск № «Об утверждении проекта предложений о внесении в Правила землепользования и застройки ГО Среднеуральск», а 30.10.2013 направил в Среднеуральскую городскую Думу проект решения Думы ГО о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

31.10.2013 в период с 08:30 часов до 17:30 часов на заседании Среднеуральской городской Думы по адресу: <адрес> ФИО1 выступал перед депутатами о необходимости принятия решения об изменении градостроительных зон вышеуказанного земельного участка, в результате чего, в тот же день, Среднеуральской Думой принято решение № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки ГО Среднеуральск».

22.11.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов, в здании администрации городского округа Среднеуральск, ФИО1, вынес постановление главы администрации ГО Среднеуральск № «О предоставлении в собственность земельного участка ДНП «Коптяки 12» в городе Среднеуральске, севернее СНТ «Строитель-2» с кадастровым номером №, при отсутствии согласования проекта данного постановления Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, и не содержащее указания на стоимость продаваемого земельного участка.

13.12.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов, по вышеуказанному адресу, ФИО1, без получения отчета об оценке вышеуказанного земельного участка, заключил от лица администрации городского округа Среднеуральск с ДНП «Коптяки 12», в лице председателя правления ФИО11, договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № по цене 13 900 000 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость данного участка составляла 75 600 000 рублей.

31.12.2013 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности ДНП «Коптяки 12» на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба бюджету городского округа Среднеуральск в размере 49 360 000 рублей, и бюджету Свердловской области в размере 12 340 000 рублей, а всего на сумму 61 700 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, определяя размер ущерба, и виновность действий ФИО1 в причинении ущерба, суд исходил, в том числе, из имеющегося заключения эксперта, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.12.2013, составляет 75 600 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация ГО Среднеуральск, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление муниципальным имуществом ГО Среднеуральск, в качестве специалиста – ФИО12 (ООО «Авант-Альянс»).

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО4 (в качестве истца), вышеуказанные исковые требования, поддержала, дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила вышеуказанные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Свердловской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 340 000 рублей, в доход бюджета городского округа Среднеуральск, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 49 360 000 рублей.

Ответчик ФИО1 (участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, севернее СНТ «Строитель-2», иной стоимости данного земельного участка, по сравнению с той, которая была определена оценщиком ООО «Авант-Альянс», в размере 13 900 000 рублей, он не знал, как и не знал иных покупателей данного земельного участка, кроме ДНП «Коптяки 12».

Представители ответчика: Люберцева Н.Л., действующая на основании ордера № от 01.08.2018 (удостоверение адвоката № от 29.11.2007), Колобова Е.В., действующая на основании ордера № от 01.08.2018 (удостоверение адвоката № от 18.02.2003), допущенные к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию ФИО1, не признавшего исковые требования, поддержали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели или не имели место действия ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они им (ФИО31.), в связи с чем, суд, рассматривающий дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. При рассмотрении уголовного дела, судом не исследовался вопрос об упущенной выгоде и ее размере. Обязанность доказать реальность упущенной выгоды возлагается на истца. Доказательств тому, пыталась ли администрация ГО Среднеуральск, продать земельный участок по иной цене, не представлено. Считали, что обстоятельства, установленные приговором суда, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО1, не могут быть положены в основу, при принятии решения по данному гражданскому делу, поскольку, при рассмотрении уголовного дела, вопрос кадастровой стоимости, рыночной стоимости земельного участка, не исследовался. Доказательств размера реальной стоимости упущенной выгоды, истцом не представлено. Считали, что необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом оценщика ООО «Авант-Альянс» - ФИО12, в размере 13 900 рублей, и учитывать, что при вынесении приговора, выводы эксперта Кулыныча о размере рыночной стоимости земельного участка, указанной в приговоре суда, на соответствие действующему федеральному законодательству об оценке, судом не проверены, в то время, как решением Арбитражного суда, рыночная стоимость спорного земельного участка, равная 13 900 рублей, признана обоснованной. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации ГО Среднеуральск - ФИО13, действующая на основании доверенности № от 11.09.2018, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц – Управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного ходатайства, Управление муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск (в лице начальника Управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск – ФИО32.), просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (в лице представителя – ФИО19, действующей на основании доверенности от 12.01.2018 №) просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца), действующего в интересах Свердловской области, городского округа Среднеуральск, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № (по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 с. 285, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2018, приговор вступил в законную силу, 25.05.2018), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 с. 285, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом, в размере шестидесятикратной сумме взятки, то есть 60 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

Вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 (приговор вступил в законную силу 25.05.2018), установлено, что виновные действия ФИО1, нарушившего охраняемые законом интересы общества и государства, повлекли причинение ущерба: городскому округу Среднеуральск – в размере 49 360 000 рублей; Свердловской области – 12 340 000 рублей.

Из указанного выше приговора суда следует, что 13.12.2013, в период с 08:30 часов до 17:30 часов, по вышеуказанному адресу, ФИО1, без получения отчета об оценке вышеуказанного земельного участка, заключил от лица администрации городского округа Среднеуральск с ДНП «Коптяки 12», в лице председателя правления ФИО11, договор купли-продажи №К земельного участка с кадастровым номером № по цене 13 900 000 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость данного участка составляла 75 600 000 рублей.

Вышеуказанный размер ущерба, определен судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств, в том числе, исходя из анализа экспертных заключений по определению размера ущерба, которые также исследованы и судом и при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, определяя размер ущерба, и виновность действий ФИО1 в причинении ущерба, суд исходил, в том числе, из имеющегося в материалах дела (т.3 л.д. 99-169) экспертного заключения №, подготовленного экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.12.2013, составляет 75 600 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение №, подготовленное экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, при рассмотрении данного гражданского дела по указанному выше иску прокурора, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство размера ущерба.

Согласно исследовательской части указанного выше экспертного заключения №, подготовленного экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», по состоянию на 12.12.2013, эксперт исходил из того, что решением Думы городского округа Среднеуральск от 31.10.2013 № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Среднеуральск», на карте градостроительного зонирования, изменены наименования территориальных зон Р-1.2, Т (3), Т.2-2 на зону Ж-1 на территории по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением границ зоны в соответствии со схемой «Фрагмент изменения карты градостроительного зонирования в г. Среднеуральске. В соответствии решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 № 43/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск», к зоне Ж-1 относится «Зона жилых домов усадебного типа». Основной вид разрешенного использования для данной зоны возможно сочетание видов существующего и планируемого использования зон земельных участков и объектов капитального строительства для отнесения их к одной территориальной зоне, определения функциональных подзон, параметров их планируемого развития и видов разрешенного использования: 1) индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; 2) индивидуальные жилые дома с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства; 3) блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Эксперт, таким образом, пришел к выводу о том, что в данном случае, необходимо рассматривать вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

При подготовке вышеуказанного экспертного заключения, экспертом проведен непосредственный осмотр земельного участка, в присутствии ведущего инженера по подготовке проектной документации МБУ «Архитектура» ГО Среднеуральск –ФИО21, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка ведется строительство индивидуальных жилых домов, расположена строительная техника, в части территории, складированы строительные материалы, часть территории огорожена забором. Дорога до территории – с грунтовым покрытием, местами имеются железобетонные плиты с выездом на дорогу с асфальтовым покрытием по ул. Бахтеева. В соответствии с материалами публичной карты, участок с кадастровым номером № размежеван на участки с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» В ходе проведения экспертизы, при ответе на поставленный вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, экспертом проведен анализ рынка земельных участков в г. Екатеринбурге и пригородах на период, близкий к дате определения рыночной стоимости. Исходя из анализа классификации земельных участков, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к жилой зоне. Экспертом проведена оценка ликвидности земельного участка, который отнесен им к 3 группе ликвидности (земельные участки с соответствующим статусом и расположенные неподалеку от города или в удаленных районах города, с гарантированным подключением к сетям, с очевидной экономической выгодой). Экспертом ФИО20, произведена оценка основным показателям социально – экономического развития региона и города Екатеринбурга, проведен анализ рынка земельных участков Екатеринбурга и городов-спутников. Как следует из экспертного заключения, учитывая факт размещения анализируемого земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки – Ж-1, накладывающей ряд ограничений по использованию и строительству капитальных строений, не является основанием отнесения анализируемого земельного участка к землям с ограниченным оборотом. Экспертом проанализированы факторы, влияющие на стоимость земельного участка, проведен анализ данных о сопоставимых объектах, произведены необходимые корректировки при расчете. Расчет стоимости объекта экспертизы приведен в таблице 11 экспертного заключения. Рыночная стоимость объекта экспертизы определена в рамках сравнительного подхода. На стр.50-51 экспертного заключения приведено обоснование неприменения иных подходов. И поскольку, для определения рыночной стоимости объекта экспертизы был применен только сравнительный подход к оценке, реализованный в методе сравнения продаж, рыночная стоимость оценки приравнена экспертом к значению, полученному сравнительным подходом, и с учетом округления, определена (на дату определения стоимости) в размере 75 600 000 рублей.

Выводы эксперта Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, в вышеуказанном экспертном заключении, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 25.05.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, адвокатов Люберцевой Н.Л., Колобовой Е.В., на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении ФИО1, следует, что не доверять заключению эксперта ФИО20 у суда оснований не имелось. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, эксперт ФИО20 дал аналогичные показания, пояснив суду, что на основании постановления следователя проводил оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Представленный ему на экспертизу участок имел градостроительную зону Ж-1 с разрешенным использованием под коллективное дачное использование. При проведении оценки он использовал сравнительный метод, то есть сравнивал с имеющимися на рынке подобными предложениями, рассматривал категории под коттеджное строительство и под индивидуальное жилищное строительство, что соответствовало зонированию представленного для оценки участка, а также оценивал дальность расположения от г. Екатеринбурга. На оцениваемом участке не были проведены коммуникации, не было дороги, однако такой участок не может стоить 13 900 000 рублей, что соответствует 10 рублям за кв.м. Подобная цена соответствует участкам земель сельхозназначения. Если рассматривать подобный участок конкретно под дачное строительство, то стоимость составляла бы от 16 до 32 млн. рублей.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что указанное выше заключение эксперта Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, не может быть принято во внимание, как доказательство по делу, поскольку выводы оценщика ФИО22 в вышеуказанном экспертном заключении не соответствуют Федеральному Закону «Об оценочной деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены. Оценка данному заключению дана выше: как судом, при рассмотрении уголовного дела, и проверена судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании, ссылавшихся на имеющуюся в материалах уголовного дела рецензию ФИО23 на заключение эксперта ФИО20, суд считает несостоятельными, поскольку выводы данного эксперта в представленной рецензии противоречат другим доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что при определении размера ущерба, должен быть принят во внимание отчет о рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Авант-Альянс» - ФИО12, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № рыночная стоимость земельного участка, равная 13 900 000 рублей, признана обоснованной, суд также считает несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №, признавая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 900 000 рублей, Арбитражный суд Свердловской области основывался на заключении, представленном ДНП «Коптяки 12». Иных доказательств представлено не было. При этом, указанное выше решение Арбитражного суда Свердловской области, выводов эксперта Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, в экспертном заключении №, не опровергает, и, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 25.05.2018, не опровергает выводов суда первой инстанции в приговоре суда, к которым суд пришел в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного судопроизводства, Арбитражный суд Свердловской области, не проверял и не оценивал.

Из указанного решения Арбитражного суда следует лишь то, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом, принимая во внимание отчет ООО «Авант- Альянс» об определении рыночной стоимости земельного участка, суд исходил из того, что иного заключения, с иной оценкой рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено (уголовное дело № т.31 л.д.92-96).

Более того, суд также обращает внимание на то, что в вышеуказанном решении Арбитражного суда Свердловской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, признана равной его рыночной стоимости, в размере 13 902 000 рублей, по состоянию на 01.01.2010 (уголовное дело № т.31 л.д.92-96), в то время, как продажа земельного участка произведена по договору купли – продажи от 13.12.2013. Данное обстоятельство также указывает на то, что выводы в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, не опровергают обстоятельств рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, существовавшей

по состоянию на 13.12.2013, в размере 75 600 000 рублей, определенной экспертом ФИО24

При оценке вышеуказанных доводов представителей ответчика об обоснованности оценки рыночной стоимости земельного участка в отчете оценщика ООО «Авант-Альянс» - ФИО12, как несостоятельных, суд обращает внимание на установленное в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельство, в силу которого, в период изготовления отчета об оценке, ФИО12 имела неоднократные телефонные соединения с ФИО25 и ФИО26 (заказчики оценки стоимости земельного участка, обратившиеся к ФИО12 в январе 2013 года, за составлением отчета, который, в дальнейшем был представлен в Арбитражный суд).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей независимость эксперта (которая, по аналогии закона, распространяется и на иных экспертов, в данной части), при производстве экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно ст. 16 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей права и обязанности эксперта, эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из системного толкования содержания и смысла приведенных выше норм закона, контакты эксперта с участниками процесса, должны быть исключены, с тем, чтобы исключить сомнения в заинтересованности эксперта и объективности представленного суду экспертного заключения.

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2017, суд пришел к выводу, что определение стоимости земельного участка в соответствии с зонированием территории, без поправки на вид разрешенного использования, действующий на конкретную дату, исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка, указанной в заключении эксперта ФИО20, произведено верно, и не противоречит ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как указывалось выше и следует из исследовательской части экспертного заключения №, подготовленного экспертом Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости – ФИО20, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12.12.2013, эксперт исходил из того, что решением Думы городского округа Среднеуральск от 31.10.2013 № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Среднеуральск», на карте градостроительного зонирования, изменены наименования территориальных зон Р-1.2, Т (3), Т.2-2 на зону Ж-1 на территории по адресу: <адрес>, севернее СНТ «Строитель-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №, с уточнением границ зоны в соответствии со схемой «Фрагмент изменения карты градостроительного зонирования в г. Среднеуральске. В соответствии решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 № 43/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск», к зоне Ж-1 относится «Зона жилых домов усадебного типа». Основной вид разрешенного использования для данной зоны возможно сочетание видов существующего и планируемого использования зон земельных участков и объектов капитального строительства для отнесения их к одной территориальной зоне, определения функциональных подзон, параметров их планируемого развития и видов разрешенного использования: 1) индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; 2) индивидуальные жилые дома с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства; 3) блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Эксперт, таким образом, пришел к выводу о том, что в данном случае, необходимо рассматривать вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, допрошенная, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста - ФИО12 (оценщик ООО «Авант-Альянс») пояснила, что в отличите от эксперта ФИО20, который исследовал и определял рыночную стоимость земельного участка, как под индивидуальное жилищное строительство и расположения в зоне Ж-1, она (ФИО12), оценивая рыночную стоимость этого же земельного участка, исходила из вида разрешенного использования под дачное строительство, исходя из представленных ей заказчиком документов. Данное обстоятельство имеет значение, и существенно влияет на величину рыночной стоимости земельного участка.

Из показаний ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что она не отрицала оценку вышеуказанного земельного участка, как относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения

Однако, как указывалось выше, установлено в судебном заседании, и следует, в том числе из материалов уголовного дела, приговора суда по уголовному делу, на момент оценки ФИО12 рыночной стоимости земельного участка, Среднеуральской городской Думой уже было принято решение об изменении категории земель участка на зону Ж-1.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необъективности экспертного заключения оценщика ФИО12 (ООО «Авант-Альянс»), суд также учитывает установленное в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельство, в силу которого, в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, с использованием специальных технических средств, что электронный файл с отчетом об оценке ООО «Авант-Альянс» составлен лишь 23.12.2013, то есть уже после заключения ФИО1 договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, в соответствии с требованиями закона, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие последствия, в виде неполучения бюджетом Свердловской области и ГО Среднеуральск 61 700 000 рублей, а, следовательно, причинении ущерба Свердловской области и городскому округу Среднеуральск, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд, с учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам о том, что указанные выше противоправные действия имели место со стороны ответчика, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (его представители) в судебном заседании, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного Свердловской области и городскому округу Среднеуральск, доказательств таким возражениям, не представили, доказательства, представленные стороной истца, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Свердловской области, городского округа Среднеуральск, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик (его представители), возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, полагая невозможным принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого прокурором произведен расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как не отражающее реальную рыночную стоимость земельного участка, и, соответственно размер ущерба, в виде упущенной выгоды Свердловской области и городского округа Среднеуральск, иного расчета размера ущерба, суду не представили. По ходатайству представителей ответчика, в судебном заседании детально исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела, экспертные заключения, объяснения специалистов, допрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, в том числе, ФИО20, ФИО12, которая также по ходатайству представителей ответчика допрошена в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО27, однако, ни одно из них, по мнению суда, не может подтверждать иной размер ущерба. При этом, суд обращает внимание на то, что оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела, экспертным заключениям, дана в приговоре суда, вступившем в законную силу. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание иные экспертные заключения о стоимости земельных участков.

В судебном заседании, как при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела, исследованы: отчет ООО «Евентус» (т. 2 л.д. 234-250 т. 3 л.д. 1-38), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.12.2013, составляет 90 076 500 рублей, заключение эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости»- ФИО20 (т. 3 л.д. 99-169), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.12.2013 составляет 75 600 000 рублей, заключение ООО «Авант-Альянс», согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», по состоянию на 12.12.2013 составляет 13 900 000 рублей(т.2 л.д.167-232).

Как следует из приговора суда, при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд отнесся критически к оценке, проведенной ФИО12, а также выводам специалистов ФИО23, ФИО28, и заключению ФИО29, по указанным в приговоре основаниям.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда следует, судом, при рассмотрении уголовного дела, правильно дана оценка всем имеющимся в материалах дела экспертным заключениям. Ссылки ФИО1 и его представителей в апелляционных жалобах, на многочисленные заключения специалистов, как свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступления и причинения ущерба, судом апелляционной инстанции оценены как несостоятельные. В приговоре, суд первой инстанции подробно проанализировал указанные доказательства, и обоснованно отверг заключения специалистов, представленные стороной защиты, о стоимости земельных участков.

Оценка вышеуказанным экспертным заключениям, в том числе, на основании которого прокурором, обратившимся в суд с данным иском, определен размер ущерба, и экспертное заключение, на которое ссылались, в качестве возражений по иску ответчик и его представители, при рассмотрении данного гражданского дела, дана судом выше.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что прокурором не обоснованны исковые требования о возмещении ущерба, в связи с упущенной выгодой, то есть суммой, которую бюджеты двух уровней могли бы получить, но не получили, поскольку доказательства тому обстоятельству, что земельный участок мог быть продан за сумму, превышающую 13 900 000 рублей, суд считает несостоятельными, по указанным выше основаниям (при анализе имеющихся в деле доказательств), и обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела, имеется, в том числе, ответ на запрос из ООО «Центр недвижимости «МАН» (согласно приговору суда т. 16 л.д. 27-33), согласно которому 24.06.2014 между ООО «Центр недвижимости «МАН» и ДНП «Коптяки 12», в лице ФИО11 заключен договор поручения на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок был выставлен на продажу по цене 65 000 000 рублей. 26.08.2014 по инициативе ДНП «Коптяки 12» договор расторгнут.

Данное обстоятельство указывает на то, что по указанной цене участок не был продан по причине расторжения договора, по инициативе ДНП «Коптяки 12».

Показания свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела, вышеуказанные доводы ответчика (его представителей) не подтверждают. Как следует из показаний данного свидетеля при рассмотрении уголовного дела, по просьбе ФИО6 он занимался продажей большого участка, предназначенного под дачное строительство площадью 15 или 16 га по цене 15 000 рублей. Он разместил объявление на интернет-сайте Е1, но за 3 месяца не поступило ни одного звонка. В дальнейшем, участок размежевали, разделили по 10 соток, получили техусловия на газ и электричество, изменили категорию разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство и продавали по частям. Он продал около 10 участков по 150 000 рублей за 10 соток. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, свидетель ФИО27 относительно вышеуказанных обстоятельств, дал менее подробные пояснения, ссылаясь на прошедшее время.

При оценке показаний вышеуказанного свидетеля, суд обращает внимание на то, что данный свидетель не указал ни адрес месторасположения земельного участка, ни его точную площадь, ни обстоятельства осмотра земельного участка. Какие –либо иные доказательства, с аналогичными обстоятельствами, на которые указано свидетелем, и в совокупности с которыми возможно было бы оценить показания данного свидетеля, суду не представлено, и такие доказательства как в материалах уголовного дела, так и в материалах данного гражданского дела, отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что в том случае, если указанный свидетель ведет речь о земельном участке с кадастровым номером №, то исходя из показаний данного свидетеля указанные земельные участки не были проданы, в дальнейшем, по причине того, что были разделены на более меньшие земельные участки.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана судом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые приняты судом во внимание как доказательства по делу, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 61 700 000 рублей, из которых, в соответствии с законодательством, подлежит распределению в бюджет Свердловской области - в размере 12 340 000 рублей (20%); в бюджет городского округа Среднеуральск, - в размере 49 360 000 рублей (80%).

Обстоятельств поступления в бюджеты Свердловской области и ГО Среднеуральск, денежных средств, в счет возмещения вышеуказанной суммы ущерба, в судебном заседании не установлено. Объяснений, относительно данного обстоятельства, ответчиком, его представителями, в судебном заседании дано не было, и доказательства возмещения ущерба, суду не представлялись.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены. Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Свердловской области, городского округа Среднеуральск, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 61 700 000 рублей, из них: в доход бюджета Свердловской области - в размере 12 340 000 рублей; в доход бюджета городского округа Среднеуральск - в размере 49 360 000 рублей.

Взыскать с Тарасова Борисова Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова