Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1795/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 658 942 рубля 53 копейки, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 22 494 рубля 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1 360 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 658 942 рубля 53 копейки, из них 1 264 970 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 286 298 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 2 306 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 580 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, 92 786 рублей 83 копейки – неустойка за неисполнение условий договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сберегательный Банк РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1 360 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).

Созаемщики обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 658 942 рубля 53 копейки, из них 1 264 970 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 286 298 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 2 306 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 580 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, 92 786 рублей 83 копейки – неустойка за неисполнение условий договора.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у созаемщиков возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, реестром почтовых отправлений, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушения условий кредитного договора суд признает существенными. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 658 942 рубля 53 копейки, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу <адрес>, а также <данные изъяты>,, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ипотека была оформлена в силу закона согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов длительное время, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости составляет в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 960 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 494 рубля 71 копейки.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидароном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 942 рубля 53 копейки, из них 1 264 970 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 286 298 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 2 306 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 12 580 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, 92 786 рублей 83 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 494 рубля 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенного по адресу <адрес>, а также <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метра, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 960 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова