Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-209/2019

дело №2-209/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

при участии ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ….08.2019 в 11 часов 40 минут на …-м км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП с участием ее а/м Фольксваген Кадди г.р.з. … под управлением Ш., и а/м УАЗ 469 г.р.з. …, под управлением ФИО1 (собственник – П.). Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком в установленном порядке не была застрахована, истица со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279906,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6049,06рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей. По направленной в адрес ФИО1 досудебной претензии он добровольно ущерб не возместил.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, пояснил, что с разрешения племянника Ф. на его а/м УАЗ, которую он купил 10 лет назад, поехал на рыбалку. Возвращаясь обратно, совершил столкновение с а/м Фольксваген Кадди, принадлежащей истице. За что был привлечен к административной ответственности. Его автогражданская ответственность не была застрахована. По досудебной претензии не выплатил сумму ущерба, так как не было финансовой возможности.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены П. и Ф.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, судебное письмо вернулось за истечением срока хранения.Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд признает третье лицо ФИО4 извещенной надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что самостоятельных требований по делу не имеет. А/м УАЗ купил более 10 лет назад, купил у своего знакомого, на которого собственником была выписана генеральная доверенность с правом передоверия. Копия генеральной доверенности и рукописная доверенность на него хранились в паспорте, паспорт он утратил, о чем написал заявление в полицию г.Луга. Более 10 лет с момента покупки а/м УАЗ он владел и пользовался ею, но последний год она стояла сломанной. ФИО1 ее отремонтировал и поехал на рыбалку. От ФИО4 после оформления соответствующих доверенностей претензий по а/м не поступало.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ….08.2019 в 11 часов 40 минут на …-м км а/м Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП с участием а/м истицы Фольксваген Кадди г.р.з. … под управлением Ш., и а/м УАЗ 469 г.р.з. …, под управлением ФИО1, которому ФИО2 передал управление своим автомобилем. Следовательно, законным владельцем а/м УАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Правомерность владения ФИО1 транспортным средством а/м УАЗ на момент ДТП никем не опровергнута, а/м в розыске также не значится (л.д.72).

ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от ….08.2019, вступило в законную силу ….08.2019).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована (постановление от ….08.2019 по ст.12.37 часть 2 КоАП РФ). Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 6 ст. 4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно дополнения кпостановлению по ст.12.16 часть 2 КоАП РФ у а/м истицы повреждены: фаркоп, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, капот, правое крыло, также часть прицепа (л.д.12).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в томчисле расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди г.р.з. … без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 279906,20 руб. (л.д. 24-49).

Оснований не доверять указанной экспертизе у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим определенный стаж работы в данной области. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, ответчиком не представлено, с суммой ущерба он согласен.

С учетом изложенного, отсутствия возмещения ущерба в добровольном порядке по досудебной претензии (л.д.50) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истицы, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истицы допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, исходя из ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся госпошлина и суммы, подлежащие выплате эксперту.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном размере. При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в сумме 6049,06 руб., исходя из цены иска 284906,20 руб. Вместе с тем, цена иска составляет 279906,20 рублей. В связи с чем, оплате подлежала госпошлина в сумме 5999,06 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 279906 руб. 20 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей – расходы на экспертное заключение, 5999,06 руб. – расходы по госпошлине.

В компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года

Судья Е.Ю. Напалкова