Решение № 2-1624/2025 2-1624/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1624/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 14 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО7, а также ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» предъявило в суде иск к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 17 марта 2023 года между ним и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 17 марта 2026 года. 15 февраля 2024 года заемщик умер. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с наследственного имущества ФИО10 задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 262 913 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 50 014 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 342 рубля.

На основании ч. 3 ст. 41 ГПК РФ, исходя из характера правоотношений по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО2, ФИО3, а также ФИО4.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО4.

В судебное заседание ПАО «МТС-Банк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2023 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец открыл заемщику банковский счет и предоставил кредит с лимитом до 200 000 рублей под 29,5 % годовых, а в случае пользования кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита – 69,9 % годовых, на неопределенный срок (л.д. 113-115, 116-117 т. 1).

Установлено, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика, и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами (л.д. 40-72 т. 1).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ФИО10 не исполнены.

15 февраля 2024 года ФИО10 умерла (л.д. 5 т. 2).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются: ее супруг ФИО4, действующий за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6., который принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 336 100 рублей, 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 287 200 рублей (л.д. 10 т. 2); дочь ФИО2, которая приняла наследство в виде 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 287 200 рублей, 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 336 100 рублей (л.д. 53, 54 т. 2); мать ФИО3, которая приняла наследство в виде 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 287 200 рублей, 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 336 100 рублей (л.д. 51, 52 т. 2).

Согласно сообщение ПАО Сбербанк от 13 августа 2025 года по состоянию на 20 февраля 2024 года на счете ФИО10 имелись денежные средства в обще сумме 1 388 рублей 58 копеек (л.д. 65, 66).

По состоянию на 1 июня 2025 года задолженность ФИО10 по кредитному договору перед банком составляет 313 673 руля 74 копейки, из которых 262 913 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 50 014 рублей 24 копейки – проценты за пользование заемными средствами (л.д. 73-78).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности до момента обращения истца с данным иском в суд, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 342 рубля (в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля) (л.д. 7).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО7, а также ФИО4, действующему за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2023 года по состоянию на 1 июня 2025 года в виде основного долга в размере 262 913 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 50 014 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 342 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 декабря 2025 года