СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1237/2024 2-1237/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1237/2024

Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

37RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный номер № под управлением виновника ДТП ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, наступила полная гибель.

На момент ДТП гражданская ответственность истца-водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой ФИО7» (полис ХХХ №); гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – <данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым было подготовлено заключение №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 354375 руб. 67 коп., в том числе: рыночная стоимость – 922 070 руб. и стоимость годных остатков – 216 735 руб. 32 коп. Стоимость реального ущерба составила 705 334 руб. 68 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 000 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, составляет 305 344 руб. 68 коп. (705334,68 (стоимость реального ущерба) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 334 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб., по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО7 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № и автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО7, в действиях другого участника ДТП – ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Кроме того, в момент совершения столкновения с автомобилем истца ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются административным материалом АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП гражданская ответственность истца-водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой ФИО7» (полис ХХХ №); гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, составляет 1 354 375 руб. 67 коп; рыночная стоимость КТС Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде составляет 992 070 руб. Восстановительный ремонт КТС Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, экономически не целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость КТС. Стоимость годных остатков КТС составляет 216 735 руб. 32 коп. Стоимость нанесенного реального ущерба составляет 705 334 руб. 68 коп.

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку проведено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, с осмотром транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в установленном законом порядке заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу имущественного ущерба в размере 305 334 руб. 68 коп. (705334,68-400000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных данных о размере причиненного ущерба материалы дела в себе не содержат, со стороны ответчика представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 394 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 305 334 руб. 68 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб. Всего взыскать 325 728 (триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 68 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.