Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Дело № 2-2957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ламель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ламель», просила расторгнуть договор №28 от 28.12.2016 между ООО «Ламель» и ФИО1, взыскать с ООО «Ламель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 682980,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на аренду жилья за период с 14.03.2017 по 23.05.2017 в размере 187485,70руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.04.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб., а также штраф.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что в 28.12.2016 она в магазине «П.» приобретал товар (паркетную доску). Товар приобретался для проведения ремонтных работ в собственной квартире. Договор №28 от 26.12.2016, согласно которому покупатель приобрел товар – паркетную доску «ФИО2 танго ясень жемчужина Дубаи брашт планк 14х164х2215 Ф лак мат тлок» и пробковую подложку 1000 ммх10 м х1,6 мм на общую сумму 682980,98 руб., заключен между ООО «Ламель» и ФИО1 Свою обязанность по оплате товара Покупатель исполнила 28.12.2016 года в полном объеме, а Продавец передал товар. При вскрытии двух упаковок покупатель обнаружила, что переданный товар является некачественным, имеет непрокрасы. Кроме того, структура древесины на некоторых паркетных досках существенно отличается от образца товара, представленного в каталоге продавца, а именно имеет «годовые кольца». О том, что товар визуально может отличаться от образца товара, представленного в каталоге, продавец покупателя не предупредил. Истец не стала вскрывать оставшиеся упаковки и 13.03.2017 года обратилась к продавцу с претензией, которой просила заменить товар на качественный. 22.03.2017 от продавца поступило заключение испытательной лаборатории, согласно которого наличие заводского брака в товаре подтверждено. 24.03.2017 покупатель направила в адрес продавца претензию, в которой просила в трёхдневный срок направить представителя для осмотра товара и установления количества некачественного товара, подлежащего замене, заменить некачественный товар не позднее 7 дней с момента получения претензии. Кроме того, указала, что если некачественный товар не будет заменен, она воспользуется своим правом на отказ от договора купли-продажи. 31.03.2017 комиссией был произведен осмотр поставленного товара и составлен акт, которым стороны подтвердили заявленные недостатки товара. Поскольку общий объем некачественного товара составил 30%, покупатель утратила интерес в его замене и 02.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченных денежных средств. В период с 02.04.2017 по 17.04.2017 истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако требования потребителя не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ламель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ТАРКЕТ РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2016 года между ООО «Ламель» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №28 купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел товар – паркетную доску «ФИО2 танго ясень жемчужина Дубаи брашт планк 14х164х2215 Ф лак мат тлок» и пробковую подложку 1000 ммх10 м х1,6 мм на общую сумму 682980,98 руб. (л.д.12-13).

Истец свои обязанности по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека на сумму 682927,74 (л.д.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар был доставлен истцу в полном объеме. Монтаж паркетной доски истец не осуществляла, так как при вскрытии упаковок были обнаружены дефекты – на трех плашках видны не прокрашенные места, по бокам и в центре, на некоторых досках присутствует ярко выраженная структура древесины «годовые кольца».

13 марта 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила принять меры по замене товара на качественный, либо вернуть деньги (л.д.15-16).

22.03.2017 года от ООО «Ламель» в адрес ФИО1 поступило заключение испытательной лаборатории, согласно которого, в результате проведенной проверки установлено следующее: на представленной в каталоге фотографии непрокрасы по структуре древесины не зафиксированы; наличие на отдельных досках локальных непрокрасов по структуре древесины не соответствуют заявленному производителем цвету доски. Общее количество доски, имеющей непрокрасы по структуре древесины, составило 3 из 12 досок (25% от осмотренного количества). Наличие непрокрасов по структуре древесины доски является заводским браком. Из двух, вскрытых на объекте упаковок доски, количество досок, имеющих непрокрасы по структуре древесины составляет 25 % (л.д.17).

24.03.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в трёхдневный срок направить представителя для осмотра товара и установления количества некачественного товара, подлежащего замене; заменить некачественный товар не позднее 7 дней с момента получения претензии. Кроме того, указала, что если некачественный товар не будет заменен, она воспользуется своим правом на отказ от договора купли-продажи (л.д.18-20).

Согласно ответа на претензию ООО «Ламель» сообщило, что на основании претензии ФИО1 ими были проведены переговоры с представителем изготовителя приобретенного товара – АО «ТАРКЕТТ РУС» и изготовиль подтвердил обоснованность претензии в части «непрокраса» отдельных досок в упаковке (л.д.21).

31.03.2017 года комиссией в составе старшего регионального представителя АО «ТАРКЕТТ РУС» Б.Р.И., менеджера по продажам ООО «Ламель» Д.Р.А., покупателя ФИО1 был произведен осмотр и проверка качества товара/ образцов товара – Таркетт, паркетная доска «Ясень Жемчужина Дубаи», № партии 16166, на объекте, по адресу: <адрес>. Комиссией при внешнем осмотре выявлены недостатки товара (дефекты): наличие непрокрасов и темно-синих пятен в лакокрасочном слое. В результате проведенной проверки качества, комиссией установлено: после проведения проверки качества, комиссией отобрано 4 упаковки (24 плашки) – 8,72 кв.м., выявлено бракованных плашек (8 штук) – 2,88 кв.м., что составляет 30% от отобранного для осмотра материала; заявленные покупателем недостатки в ходе проверки качества товара – подтвердились; заявленные покупателем недостатки являются следствием заводского брака. На месте сторонами было принято решение о приостановке дальнейшего вскрытия упаковок из-за большого процента несоответствия по качеству товара (л.д.22).

06.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за товар, а также о необходимости забрать паркетную доску «ФИО2 танго ясень жемчужина Дубаи брашт планк 14х164х2215 Ф лак мат тлок» и пробковую подложку 1000ммх10мх1,6 мм на общую сумму 682980,98 руб. (л.д.24-25).

17.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на возврат купленного ею товара (л.д.23).

Также в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 товар паркетная доска «ФИО2 танго ясень жемчужина Дубаи брашт планк 14х164х2215 Ф лак мат тлок» и пробковая подложка 1000ммх10мх1,6 мм были возвращены истцом ООО «Ламель» на основании товарной накладной 04-20 20.04.2017 года (л.д.80).

09.06.2017 года, комиссией в составе представителей АО «ТАРКЕТТ РУС», ООО «Ламель», с участием адвоката Б.А.А., произведен осмотр и проверка качества товара – паркетная доска Таркетт Танго арт Ясень жемчужина Дубаи брашт планк 14х164х2215 Ф лак мат тлок, НМ 0367731, производитель Таркетт Д.О.О. (<адрес>), на объекте по адресу: склад ООО «Ламель», <адрес>. Комиссией были осмотрены запакованные пачки (47 штук), без вскрытия, осмотрены доски в количестве 36 штук из вскрытых упаковок, маркировка на обороте: Таркетт 16166 607:41тВР. По результатам внешнего осмотра 36 досок из партии товара, поставленного покупателю, заявленных покупателем недостатков – не обнаружено, непрокрасы доски отсутствуют (не выявлены ни при естественном, ни при искусственном освещении). Рисунок древесины на осмотренных досках соответствует рисунку, присутствующему на образце (л.д.84-85).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Заря», поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре дефектов и недостатков (т. №2 л.д.110-112).

Согласно сообщения генерального директора ООО «Заря» от 05.12.2017 года, ООО «Заря» неоднократно пыталось связаться с представителем ООО «Ламель», для передачи счета на оплату и организации передачи образцов для производства экспертизы, вместе с тем, образцы на исследование представлены не были, в связи с чем определение суда возвращено экспертом без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление ООО «Ламель» образцов паркетной доски Таркетт Танго арт Ясень жемчужина Дубаи брашт планк 14х164х2215 Ф лак мат тлок, которые находятся у ответчика, без которых невозможно проведение судебной товароведческой экспертизы, является уклонением от проведения экспертизы, что позволяет в силу закона считать установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «Ламель» был заблаговременно извещен о дате судебного заседания телеграммой, вместе с тем, в суд не явился, каких-либо пояснений, возражений суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, ее требования о расторжении договора №28 от 28.12.2016 и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 682927,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 22.12.2017 года.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может с ним согласиться и полагает возможным произвести свой расчет в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая дату предъявления претензии 06.04.2017, определив начало периода неустойки с 17.04.2017 года: (с 17.04.2017 по 22.12.2017;682927,74*1%250 дней=1707319,35 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств составляет 682927,74 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки и ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 682927,74 руб. несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2016 года между Л.Т.В. (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с 24.06.2016 по 24.12.2016 года (т. №1 л.д.26-27).

Ежемесячная оплата за проживание составляет 80000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора, при условии выполнения Арендатором всех условий настоящего договора ему предоставляется преимущественное право пролонгации Договора на тех же условиях на следующий срок. Количество пролонгации по Договору не ограничено.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку истец не успела в срок до 24.12.2016 года закончить ремонтные работы в собственной квартире, она продолжила пользоваться арендованным жилым помещением.

В подтверждение арендной платы истцом представлена выписка по операциям перевода денежных средств в размере 238400 рублей (л.д.82).

Кроме того, истцом представлен договор подряда №5Ф-ПР 2017 от 20.02.2017, заключенный между ООО «Д.» и ФИО1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в течении 17 рабочих дней (т. №2 л.д.32-33).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен некачественный товар, в связи с чем, отделочные работы в квартире приостановлены и истец понес убытки в виде аренды жилого помещения с 14.03.2017 года по 23.05.2017 года в размере 187485 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают, что понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась для нее единственным и возможным местом жительства.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что расходы за найм жилого помещения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил претензию потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая императивную норму, установленную ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 418963,87 руб. (682927,74+150000+5000/2).

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, однако сумму в размере 36500 руб., суд находит завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении к немедленному исполнению решения, поскольку статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению, судебные акты о защите прав потребителей к ним не относятся, оснований для обращения решения к немедленному исполнению, установленных в статье 212 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 11829,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №28 от 28.12.2016 между ООО «Ламель» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ламель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 682927,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 418963,87 руб., расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ламель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11829,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья