Решение № 2-3390/2024 2-3390/2024~М-1616/2024 М-1616/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3390/2024

54RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № и договор оказания услуг. Общая стоимость услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг составила 200000 руб., которые были полностью оплачены при заключении договора. Из указанной стоимости услуг 14000 руб. является стоимостью абонентского обслуживания, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг составила 186000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, истцу ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 13021 руб. 91 коп. Однако денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не были возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ, однако судебный конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор № и договор оказания услуг, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1 договора), а также комплекс консультационных и аналитических услуг (п. 1.2 договора).

Вид сервисной программы GOLD, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора составляет 200 000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора 14 000 руб., комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора – 186000 руб.

Согласно п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи, с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном п. 2 договора.

В целях оплаты по абонентскому договору истец причислил ООО «Автотест» 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37), кроме того сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и просит вернуть денежные средства (л.д. 38-42).

В ответе на заявление ответчик ООО «Автотест» указал, что по требованию истца абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, относительно возврата денежных средств ответчиком указано, что общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. из которых 14000 руб. - стоимость абонентского обслуживания, а 186000 руб. – стоимость консультационных и аналитических услуг, которые были оказаны истцу в полном объеме, что следует из п. 6 договора, в связи с чем возврату денежные средства, внесенные за абонентское обслуживание в размере 186000 руб. не подлежат (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило истцу денежные средства в сумме 13021 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Автотест» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежало оказанию консультационные и аналитические услуги.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать несение и размер расходов понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору возложена на ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что в консультационных и аналитических услугах по приобретению транспортного средства он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги фактически не оказывались, подписание договора носило вынужденный характер

Доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в размере уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд учитывает, что срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый или единичный характер исполнения.

В пункте 1.2 договора сведения о количестве фактически оказанных услуг отсутствует, также как и отсутствует указание о том, что данные услуги предоставляются в целях приобретения конкретного автомобиля, в том числе в целях приобретения которого истец заключал кредитный договор.

Следовательно, ответчик не мог оказать указанные в п. 1.2 договора услуги одновременно в день заключения договора.

Письменные доказательства фактического оказания ответчиком услуг, указанных в п. 1.2, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Автотест» какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 186000 руб., в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», так как с учетом возвращенной части суммы ответчиком истцу (13021 руб. 91 коп.) и общей суммы договора (200000 руб.), задолженность по договор составляет 186978 руб. 09 коп. (200000 руб. – 13021 руб. 91 коп.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца о возврате платы по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма уплаченная ответчику по договору, взыскана в судебном порядке, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 95500 руб. (186000 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства по договору в сумме 186000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 95 500 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 220 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.