Решение № 2-1440/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1440/2017;) ~ М-1571/2017 М-1571/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1440/2017

К делу № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 12 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 132 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 рублей; финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 6 600 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 289,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i30 г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобилем ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, г/н №. ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Согласие» по страховому полису №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 02.10.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от 14.09.2017 г. все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявление от ФИО1 о возмещении ущерба по факту повреждений автомобиля Hyundai i30 г/н № было принято к рассмотрению 06.10.2017 г. Таким образом, в установленный законом срок ООО СК «Согласие» обязано было произвести страховую выплату заявителю или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, до настоящего времени страховая выплата заявителю не была произведена, как и не было в ней отказано.

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобиля Hyundai i30 г/н №, определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО8., согласно экспертному заключению № от 20.10.2017 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 405 700 рублей.

В досудебном порядке сторона истца обращалась в ООО СК «Согласие» с досудебным претензионным письмом с просьбой добровольно произвести страховую выплату согласно предоставленных документов для расчета возмещения ущерба, предупредив ответчика, что в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с возложением на ответчика судебных издержек, штрафных санкций, неустойки, предусмотренных действующим законодательством.

Претензия была принята страховщиком к рассмотрению 05.11.2017 г., однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, который составляет денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате 02.10.2017 года (заявление принято к рассмотрению 06.10.2017 года), обязанность страховой выплаты у ООО СК «Согласие» возникла 26.10.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 26.10.2017 года по 27.11.2017 года составил 33 дня. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 132 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 33 дня).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 6 600 рублей из расчета: 400 000*0,05%*33 дня.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО СК «Согласие», о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Однако от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что 05.10.2017 года в адрес ФИО1 страховщиком было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении и копии паспорта представителя. Также представителем ответчика представлено экспертное заключение, проведенное по документам, поступившим страховщику, согласно выводам которой эксперт пришел к выводу о том. что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2017 года все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии. Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки финансовой санкции и морального вреда не имеется, так как не доказана вина ответчика в неисполнении денежной выплаты. Также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Hyundai i30 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

14.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i30 г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобилем ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, г/н № ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 года.

Автомобиль виновника застрахован в ООО «Согласие» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 02.10.2017 года предоставил в ООО «Согласие» заявление о получении страховой выплаты, уведомив страховщика о месте и времени, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В том числе в направленном страховщику заявлении было указано о невозможности осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика по техническим причинам, исключающим возможность участия автомобиля в движении, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Также страховщику были направлены заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, паспорта ФИО1, доверенности представителя.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником Почта России. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 06.10.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 405 700 рублей.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 16.01.2018 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30 г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 401 900 рублей.

Как видно, выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов независимой экспертизы, представленной истцом.

Кроме этого, судебный эксперт пришел к выводу о том, что следующие повреждения: фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, коробка передач в сборе, поддон, защита моторного отсека передняя, рычаг поперечный нижний передний левый и правый, диск переднего колеса левый и правый, защита основания переднего левая и правая, труба выпускная передняя, коллектор выпускной могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2017 года.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2014 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 16.01.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 401 900 рублей.

В досудебном порядке сторона истца обращалась в ООО «Согласие» с досудебным претензионным письмом с просьбой добровольно произвести страховую выплату согласно предоставленных документов для расчета возмещения ущерба, предупредив ответчика, что в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с возложением на ответчика судебных издержек, штрафных санкций, неустойки, предусмотренных действующим законодательством.

Претензия была принята страховщиком к рассмотрению 05.11.2017 г., однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 06.10.2017 года по 11.10.2017 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате 02.10.2017 года (заявление принято к рассмотрению 06.10.2017 года), обязанность страховой выплаты у ООО СК «Согласие» возникла 26.10.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 26.10.2017 года по 12.02.2018 года (день вынесения решения суда) составил 109 дней. В связи, с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 436 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 109 дней).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен представителю истца 03 ноября 2017 года и получен адресатом 08 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения №.

Директором ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» ФИО7 подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 289,76 рублей, подтвержденные квитанциями, в связи с чем указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 3 000 рублей, включая нотариальное заверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле. Размер остальных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, документально подтверждён на сумму 400 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает, что им понесены расходы на представителя в размере 6 000 рублей, однако данная сумма не подтверждена документально, истцом не предоставлен договор и квитанции о произведённой оплате, в связи с чем в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 (двести тысяч), стоимость составления заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 289, 76 (двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок