Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2931/2018;)~М-2665/2018 2-2931/2018 М-2665/2018 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», Тверскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к Тверскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 240 200 рублей, штрафа 120 100 рублей, 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы и изготовление ее копии и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2018 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 около 17 час. 50 мин. на ул. Туполева в районе д. 117 в г. Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mersedes-Benz GLK», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mersedes-Benz GLK», гос.рег.знак №.

Виновником данного ДТП является ФИО5, которым при управлении автомобилем марки ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения – п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от 18.06.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

20.06.2018 истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2018 истцу было сообщено страховщиком о том, что к заявлению о страховой выплате истцом не были представлены все необходимые документы. 22.06.2018 по навравлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. 02.07.2018 необходимые документы к заявлению о страховой выплате истцом были представлены. 17.07.2018 истцу САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Основанием для отказа явились результаты проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме истец обратился в НЭО «Стандарт» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 450 646,60 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость услуг по оценке и получению копии заключения составила 11 000,00 рублей.

10.08.2018 истцом была подана претензия в САО «ВСК». До настоящего времени требования истца не исполнены, что дает истцу право на взыскание штрафа в заявленном размере.

Также просила взыскать 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы и получение копии заключения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 240 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, была привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований. Также не оспаривал и подтвердил, что за время объявленного в судебном заседании перерыва его доверителем получены в качестве страховой выплаты от ответчика денежные средства в размере 240 200 рублей. Также представил документы о несении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что ответчиком страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, было выплачено. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме по причине отсутствия оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом спорные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, а также указывал об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и штрафа. В представленных дополнительных возражениях представитель ответчика возражал против принятия как доказательства результатов дополнительной судебной экспертизы, полагая ее выводы ошибочными и необоснованными, а само заключение – недопустимым доказательством.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 около 17 час. 50 мин. на ул. Туполева в районе д. 117 в г. Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mersedes-Benz GLK», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mersedes-Benz GLK», гос.рег.знак №.

Виновником данного ДТП является ФИО5, которым при управлении автомобилем марки ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения – п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от 18.06.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

20.06.2018 истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2018 истцу было сообщено страховщиком о том, что к заявлению о страховой выплате истцом не были представлены все необходимые документы. 22.06.2018 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. 02.07.2018 необходимые документы к заявлению о страховой выплате истцом были представлены. 17.07.2018 истцу САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, данные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Основанием для отказа явились результаты проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме истец обратился в НЭО «Стандарт» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 450 646,60 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость услуг по оценке и получению копии заключения составила 11 000,00 рублей.

10.08.2018 истцом была подана претензия в САО «ВСК».

14.08.2018 в ответ на претензию ФИО1 страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.02.2019 по делу назначена судебная экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 09.04.2019 № 73652, составленного экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6, при ответе на вопрос: «Определить соответствуют ли характерные повреждения, полученные транспортным средством - автомобилем «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года?» экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. № усматривающиеся материалами дела, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному как имевшему место 18 июня 2018 года с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. №.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что в прошлом году ехала со стороны деревни Константиновка. Автомобиль взяла во временное пользование у своей подруги ФИО1 Она ехала со стороны д. Константиновка в сторону г. Твери. С территории Завода ячеистого бетона на дорогу выехала Газель и прочертила автомобилю, которым она управляла, боковую сторону. В судебном заседании ФИО7 (ФИО8) собственноручно была составлена схема ДТП. Также пояснила, что зеркало не было повреждено в результате данного ДТП, а также она не исключает, что автомобиль до ДТП имел какие-то косметические повреждения, поскольку был не новым и находился в пользовании, однако какие именно повреждения могли иметься на автомобиле ответить затрудняется, поскольку не рассматривала его на предмет наличия повреждений. В страховую компанию же были заявлены все повреждения, которые были установлены после осмотра автомобиля. Не исключает, что возможно были какие-то повреждения, имеющиеся ранее, но существование которых не видела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что часть заявленных повреждений ДТП автомобиля «Mersedes-Benz GLK» с автомобилей Газель возможно и была получена при рассматриваемом ДТП, однако весь объем заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП однозначно не мог быть получен, по причине чего повреждения в объеме заявленном истцом были им исключены, а вследствие этого стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом объема повреждений не определялась, как не относящаяся к рассматриваемому событию. Возможно часть повреждений, а именно – на правых дверях, могли быть получены в результате ДТП, высота и направление соответствует, характер причинения повреждений – касательно, в результате движения вдоль препятствия. Остальные повреждения, указанные им в заключении, не соответствуют либо по характеру их получения, либо по месту расположения. Определить какая точно часть соответствует, может пояснить только истец. Из объема имеющихся на автомобиле повреждений определить те, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и рассчитать стоимость их ремонта возможно, однако в рамках проведенной экспертизы данный вопрос им не исследовался, поскольку рассматривалась возможность получения всей совокупности повреждений. Повреждения в заявленном истцом объеме не могли образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах.

Определением суда от 26.04.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какие повреждения автомобиля «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. №, могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 июня 2018 года?»;

- «с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 июня 2018 года?».

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6, в результате контактного взаимодействия с передней левой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ в ДТП 18 июня 2018 года автомобиль Мерседес мог получить повреждения заднего правого крыла в передней арочной части, правой передней и правой задней дверей в нижней части, молдингов правых дверей, правого переднего крыла в нижней части. При этом правое переднее крыло, правое задней крыло и правые двери имеют также повреждения, которые не могли быть вызваны рассматриваемым ДТП (находятся выше высоты расположения переднего бампера автомобиля ГАЗ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 240200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK» г.р.з. № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали, с учётом положений п.1.6 Единой Методики, составляет 222600 рублей.

Судом принимается за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оно составлено по результатам исследования материалов дела и осмотра места ДТП, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

К доводам представителя ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку исследование проведено экспертом в полном объеме, неясностей и неточностей не содержит, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Заявленные ответчиком доводы с критикой составленного экспертом заключения не говорят о несостоятельности выводов эксперта, поскольку является мнением представителя ответчика об установленных экспертом обстоятельствах, при этом, эксперт вправе самостоятельно выбирать необходимые методы исследования и изучать необходимый для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы объем материала. Несогласие стороны ответчика с использованными экспертом методами исследования не являются основанием для признания представленного экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

К представленной стороной ответчика возражениям и заключению специалиста, являющемуся по своей сути рецензией на заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненному специалистом ООО «Кар-Экс» ФИО9, суд относится критически, поскольку рецензия представляет собой мнение отдельного специалиста об исследуемом вопросе и само по себе не свидетельствует о недостоверности выполненного экспертом исследования, кроме того, рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение рецензии, как специалисту, судом ему не назначалось и не поручалось. Кроме того, исследование экспертом проводилось с изучением всех имеющихся материалов дела, фотоматериалов, осмотром объекта исследования. При этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта и подлежащей страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п.1.6 Единой Методики: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.»

Как установлено экспертом при проведении дополнительной экспертизы, крыло переднее правое, правые двери, заднее правое крыло, имеют повреждения ЛКП, расположенные выше высоты расположения переднего бампера автомобиля ГАЗ, а, следовательно, данные детали автомобиля могли нуждаться в окраске 100% площади на момент рассматриваемого ДТП. С учетом положений п.1.6 Единой методики стоимость ремонта исследуемого ТС в этом случае составит величину 222 600 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что зеркало не было повреждено в результате ДТП, а также она не исключает, что автомобиль до ДТП имел какие-то косметические повреждения, поскольку был не новым и находился в пользовании. В страховую компанию же были заявлены все повреждения, которые были установлены после осмотра автомобиля. Не исключает, что возможно были какие-то повреждения, имеющиеся ранее, но существование которых не видела.

Доказательств получения каких-либо повреждений, в том числе и на элементах, указанных экспертом, как имевших повреждения не относящихся к рассматриваемому ДТП, после ДТП 18.06.2018 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на автомобиле «Mersedes-Benz GLK» г.р.з. № повреждений лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, правых дверей, заднего правого крыла да произошедшего 18.06.2018 ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера страховой выплаты руководствоваться п.1.6 Единой Методики и исключить из числа элементов, подлежащих окраске крыло переднее правое, правые двери, заднее правое крыло.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK» г.р.з. № по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали, с учётом положений п.1.6 Единой Методики, составляет 222 600, что и является размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком истцу были перечислены денежные средства в размере 240 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 41142, а также факт выплаты и получения денежных средств был подтвержден в судебном заседании представителем истца, в связи с чем решение в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 222 600 рублей необходимо считать исполненным и обращения к исполнения не подлежащим.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 300 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом было установлено перечисление САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 240 200 рублей из которых судом в счет исполнения решения в части взыскания страхового возмещения было зачтено 222 600 рублей, то часть из перечисленных денежных средств в размере, превышающем определенный судом размер страховой выплаты, подлежит зачету в счет исполнения решения в части взыскания с САО «ВСК» штрафа. В связи с изложенным, решение в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 111 300 рублей необходимо считать исполненным в части суммы 17 600 рублей и обращению к исполнению не подлежащим.

Истцом также заявлены исковые требования к Тверскому филиалу САО «ВСК», который не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть самостоятельным ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял И.А.ВБ. на основании доверенности и договора от 26.11.2018 об оказании юридических. Оплата по договору составила 20000 рублей и была произведена истцом, что подтверждается расписками исполнителя в получении денежных средств.

Исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера, учитываемых при определении пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, объем удовлетворенных требований составляет 92,67 % от заявленных истцом.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя составляют 18 534 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, степень и характер участия представителя истца и иные значимые обстоятельства, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы НЭО «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта и получение копии экспертного заключения, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 11000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные суммы признается судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 193,70 рублей.

Также истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате дополнительной экспертизы на сумму 10 000 рублей, а также письмо ООО ЭЮА «Норма-Плюс» с подтверждением оплаты. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 9 267 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой, согласно определению от 14.02.2019 была возложена на ответчика –САО «ВСК». ООО ЭЮА «Норма-Плюс» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей в связи с ее неоплатой лицом, на которое она была возложена. Согласно представленного заявления, акта выполненных работ и счета, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составляют 20 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и САО «ВСК» в пользу ООО ЭЮА «Норма-Плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 18 534 рублей с САО «ВСК» и в размере 1466 рублей с ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 426 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 600 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 111300 рублей, расходы на проведение экспертизы и изготовление копии заключения в размере 10 193,70 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа 111 300 рублей считать исполненным на сумму 17 600 рублей, в остальной части – подлежащим исполнению.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК», а также в удовлетворении требований к Тверскому филиалу САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 1 466 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года