Решение № 2-2636/2019 2-2636/2019~М-2624/2019 М-2624/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального район г.Тулы ФИО1, истца, ФИО2, представителя истца, ФИО2, по ордеру адвоката Горохова А.Л., представителя ответчика, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/19 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, выплате неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности, обязании выплатить неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда от 23.10.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области.

На основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО2) уволен со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2 (№), заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 14 лет 00 месяцев 12 дней.

В выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" указано, что в ходе осуществления контрольных мероприятий за оборотом сдаваемого на утилизацию гражданского оружия, начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области подполковником полиции ФИО8 были выявлены факты разукомплектования гражданского оружия, сданного в рамках операции "Оружие" в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области.

По указанию начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО22 по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение им (истцом) пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями, выразившимися в совершении действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции "Оружие", повлекшими нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, на него (истца) было наложено взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Однако, он (ФИО2) с данным приказом не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был ознакомлен, однако в выдаче копии, о чем он просил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области, ему было отказано. В данном рапорте он также просил выдать лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, однако просьба удовлетворена не была. Указанные обстоятельства, по его мнению, лишили его возможности обжаловать результаты служебной проверки. Отказ в выдаче названных документов считает незаконным.

Также ссылается на то, что он (ФИО2) не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не был подвергнут уголовному или административному преследованию, им (истцом) не был нарушен Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что снования для увольнения, предусмотренные ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствуют, возникшие неприязненные отношения к нему (истцу) со стороны руководства не могут служить основанием для увольнения.

Допускает, что с его (ФИО2) стороны был ослаблен контроль за комплектностью сдаваемого гражданского огнестрельного оружия, однако он (истец) не считает, что данный дисциплинарный проступок является основанием для увольнения с формулировкой: «В связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел».

За 14 лет службы в органах внутренних дел он (истец) не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет 13 поощрений, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями. В 2013 году был награжден юбилейной медалью, в 2015 году - медалью "За отличие в службе 3 степени", в январе 2019 года - "За отличие в службе" 2 степени.

Полагает, что решение об увольнении принято не только без учета его (истца) послужного списка, но и без учета семейного и материального положения, поскольку у него (ФИО2) на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также он с супругой выплачивает долгосрочный кредит "Приобретение готового жилья".

Просил суд признать приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он (ФИО2) был уволен со службы, незаконным; восстановить его (ФИО2) в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области; обязать Управление Росгвардии по Тульской области, выплатить ему (ФИО2) неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что он не согласен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Тульской области полковником полиции ФИО22.

Пролагает, что при проведении служебной проверки были допущены ошибки и ряд нарушений относительно порядка ее проведения, а именно:

- на первом листе заключения указано, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности - с ДД.ММ.ГГГГ;

- в заключении служебной проверки указано, что он имеет 12 поощрений, тогда как в действительности - 13;

- при проведении служебной проверки у него никто не выяснил, докладывал ли он кому-нибудь о фактах разукомплектования или нет;

- служебная проверка была проведена необъективно и ее выводы носят предвзятый характер, так как она проводилась только в отношении него (истца), тогда как контроль за оборотом сдаваемого оружия возложен не только на него (ФИО2), но и на его (истца) непосредственного начальника, а также второго заместителя, имеющего такие же полномочия;

- к материалам служебной проверки приложена его (истца) должностная инструкция, однако в заключении служебной проверки не указано, какие именно ее пункты он нарушил и не выполнил обязанности, так как в данной должностной инструкции контроль за комплектностью сдаваемого огнестрельного оружия на него не возложен;

- в материалах служебной проверки не приведен его послужной список, нет объективных данных подтверждающих, что на него необходимо было накладывать самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел;

- при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, не установлена вина, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- в описательной части заключения не содержится в полном объеме его объяснение, то есть объяснение сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

- при проведении проверки от гражданских лиц получены объяснения не уполномоченным лицом, а именно ФИО17 На рапорте за подписью заместителя начальника Росгвардии по Тульской области - начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО18 на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО22 имеется резолюция за подписью ФИО19 о том, что именно ФИО17 поручается собрать объяснения в рамках служебной проверки с граждан, однако данная резолюция на рапорте появилась уже после того, как он обратился в суд;

- согласно рапорту за подписью заместителя начальника Росгвардии по Тульской области - начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО18 на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО22, служебная проверка была инициирована по факту разукомплектования им (истцом) оружия, а в результате данная служебная проверка проводилась совершенно по иному поводу, а именно по факту совершения им (истцом) действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции "Оружие", повлекших нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, в связи с чем он (истец) фактически не знал по какому поводу проводится проверка;

- перед началом проведения проверки он (ФИО2) не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Росгвардии о порядке ее проведения;

- в заключении служебной проверки до него (истца) не был доведен порядок обжалования ее результатов.

Согласно произведенного им (истцом) расчета, сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении него (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Тульской области полковником полиции ФИО22; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (о наложении дисциплинарного взыскания), на основании которого на него (ФИО2) было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (по личному составу), на основании которого с ним (истцом) был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел; восстановить его в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росгвардии по Тульской области выплатить ему (истцу) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца, ФИО2, по ордеру адвокат Горохов А.Л., в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области по доверенности (далее по тексту – Управление Росгвардии по Тульской области) ФИО7, действующая также на основании доверенности от ответчика, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ФИО2, представителя истца, ФИО2, по ордеру адвоката Горохова А.Л., представителя ответчиков, Управления Росгвардии по Тульской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенностям ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Прохождение службы сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Туле) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается послужным списком.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № – за нарушение пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции «Оружие», повлекших нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, на заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Служебная проверка проводится, в том числе по решению начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган. Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (п.п.3,4 Порядка).

Судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена по решению уполномоченного должностного лица - начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковника полиции ФИО22 (приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность).

В силу п.10 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

В соответствии с п.17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (п.18 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

В статье 23 Порядка указано, что должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, военнослужащим, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п. 23.1); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (п. 23.2); Вносить предложения уполномоченному руководителю о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки (п.23.3); Истребовать документы, относящиеся к предмету служебной проверки, из структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, подразделений (организаций) войск национальной гвардии (п.23.4); ходатайствовать перед уполномоченным руководителем о проведении инвентаризации или ревизии (п.23.5); ходатайствовать перед уполномоченным руководителем о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации (п.23.6); применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.23.7); вносить уполномоченному руководителю предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (п.23.8); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п.23.9); докладывать рапортом уполномоченному руководителю о необходимости продления срока проведения служебной проверки, а в случае, предусмотренном пунктом 21 настоящего Порядка, - о необходимости выделения материалов служебной проверки (п.23.10); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки (п.23.11).

В разделе III названного Порядка также указано, что должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.24.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (п.24.2); разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.24.3); незамедлительно доложить уполномоченному руководителю о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (п.24.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под подпись либо путем направления письменного ответа по месту жительства с уведомлением о вручении (п.24.5); подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки (п.24.6); принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.24.7); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение №1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение №2 к настоящему Порядку) (п.24.8); незамедлительно доложить уполномоченному руководителю обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на должностных лиц, участвующих в ее проведении (п.24.9); опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки (п.24.10); незамедлительно доложить рапортом уполномоченному руководителю в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками, военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками нескольких структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, соединений, воинских частей, подразделений (организаций) войск национальной гвардии (п.24.11); предложить состав профилактических мероприятий по устранению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.24.12); подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю (п.24.13); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки (п.24.14).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 27 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.28 Порядка).

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами, как правило, согласовывается с кадровым и правовым подразделениями войск национальной гвардии (п.32 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.33 Порядка).

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п.34 Порядка).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что вышеприведенные требования законодательства при проведении служебной проверки ответчиком были выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела (материалов служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области – начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО18 на имя начальника Управления Росгвардии по Тульской области полковник полиции ФИО22, из которого следовало, что в ходе осуществления контрольных мероприятий за оборотом сдаваемого на утилизацию гражданского оружия выявлены факты разукомплектования оружия заместителем начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майором полиции ФИО2

Начальник Управления Росгвардии по Тульской области полковник полиции ФИО22, являющийся в силу п.3 Порядка уполномоченным должностным лицом, в день поступления к нему названного рапорта дал поручение сотруднику (заместителю начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по ТО) о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту путем проставления резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.11 Порядка).

Проведение служебной проверки по факту совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было поручено заместителю начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области подполковнику полиции ФИО19

При проведении служебной проверки в установленном порядке от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому поручено проведение служебной проверки – ФИО19, получены объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки. Положения части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка), а также ст.51 Конституции РФ, истцу были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что служебная проверка была проведена ответчиком в установленные п.17,18 Порядка сроки – 30 дней со дня принятия решения о проведении проверки за вычетом периода нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности в связи с болезнью.

Так служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске (приказ Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в срок проведения служебной проверки включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

Заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ФИО2 утверждено начальником Управления Росгвардии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный нормативными правовыми актами срок.

Как указывалось выше, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статья 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует п.1 контракта, заключенного между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командующего войсками Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-лейтенанта ФИО23 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Пунктом 5.4 контракта установлена обязанность соблюдения служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленные ст.14 Федерального закона «О службе».

Как указывалось выше, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (подпункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 1 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майор полиции ФИО2 осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, иными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с данным должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 должен: осуществлять руководство деятельностью Отдела Управления для выполнения возложенных на Отдел Управления задач и функций (п.13); распределять функциональные обязанности между сотрудниками отдела Управления, осуществлять контроль за их исполнением (п.14); осуществлять контроль за исполнением требований действующего законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, должностных регламентов сотрудниками Отдела Управления (п.15).

В соответствии с пунктами 48, 49, 50 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майор полиции ФИО2 несет персональную ответственность в установленном законодательством порядке за нарушения служебной дисциплины, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих оказание государственных услуг, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии.

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майор полиции ФИО2 совершил действия, направленные на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции «Оружие», повлекшие нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии.

Установленные служебной проверкой обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в заключении служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что во время подготовки (составления документации и сличения по номерам каждой единицы оружия) к сдаче изъятого и добровольно сданного оружия начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области (далее – ОЛРР (по г.Туле)) подполковником полиции ФИО8 были выявлены факты разукомплектования гражданского оружия, сданного в рамках операции «Оружие» в ОЛРР (по г. Туле).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Оружие» гражданином ФИО4 в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области было сдано на уничтожение принадлежащее ему оружие <данные изъяты> № (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ оружие <данные изъяты> № от гражданина ФИО4 было принято на уничтожение инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии свидетелей гражданки ФИО24 и гражданки ФИО25

При проведении служебной проверки путем телефонного разговора был допрошен ФИО4, который от дачи письменных объяснений отказался в связи с тем, что в настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на территории <адрес>. Одновременно ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал на уничтожение принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты> №. Оружие он сдавал полностью укомплектованным, за что получил от Управления Социальной защиты населения <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданка ФИО24, присутствующая ДД.ММ.ГГГГ при изъятии оружия от гражданина ФИО4, в телефонном разговоре от дачи письменных объяснений по данному факту отказалась в связи с тем, что она не помнит обстоятельств того дня. Одновременно ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, она подавала заявление для продления срока действия разрешительных документов на принадлежащее ей оружие. Пояснить по существу данного вопроса она больше ничего не смогла (акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданка ФИО25, присутствующая ДД.ММ.ГГГГ при изъятии оружия от гражданина ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (точное время не помнит) она находилась в здании ОЛРР (по г. Туле), расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в комнате осмотра оружия, когда ее личное оружие было уже осмотрено, сотрудники попросили ее присутствовать при изъятии огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, с чем она согласилась. У гражданина, находящегося в тот момент в комнате осмотра оружия, сотрудники изъяли гладкоствольное длинноствольное оружие, конструкция которого визуально была целой.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному майором полиции ФИО2, в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле на уничтожение направлен ствол с затвором к гладкоствольному длинноствольному ружью марки <данные изъяты> №.

В имеющейся в материалах служебной проверки копии протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ записи «ствол с затвором» в графе 8, «отсутствует ложа с рукояткой» в графе17 согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнены майором полиции ФИО2

Согласно приемному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» от ОП «Советский» УМВД России по г.Туле был принят ствол с затвором к гладкоствольному длинноствольному ружью марки <данные изъяты> №.

Согласно справки УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 получил вознаграждение за сданное принадлежащее ему оружие <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей (как за единицу сданного охотничьего гладкоствольного оружия, зарегистрированного в установленном порядке в органах внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства дела истец, ФИО2, подтвердил факт внесения им в Протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ записей об отсутствии в сданном ФИО4 в рамках операции «Оружие» ружье марки <данные изъяты> № некоторых деталей: ложи с рукояткой, объяснив это тем, что оружие в ОП «Советский» как полностью укомплектованное (изначально сопроводительное письмо содержало такие сведения) не принимали из-за отсутствия названных деталей. После внесения им изменений в протокол он составил сопроводительное письмо в ОП «Советский», в котором было указано на то, что сдается ствол с затвором к гладкоствольному длинноствольному ружью марки <данные изъяты>. Оружие с данным сопроводительным письмом, подписанным им (несмотря на то, что в сопроводительном письме стоит фамилия ФИО8), он лично отвез в ОП «Советский», где оно было принято. Об этом он устно сообщил начальнику ОЛРР (по г.Туле) ФИО8, в письменной форме об этом он ей не докладывал, не увидев в этом ничего противозаконного.

Из материалов проверки также усматривается, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ заключения комиссией по определению размеров вознаграждения за зарегистрированное огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> №, сданного в период проведения операции «Оружие» гражданином ФИО4, которому на основании вышеназванного заключения было определено к выплате <данные изъяты> руб. (как за единицу сданного охотничьего гладкоствольного оружия, зарегистрированного в установленном порядке в органах внутренних дел – 50% от суммы денежного вознаграждения, установленного за добровольную сдачу конкретного вида(типа) оружия), в состав членов комиссии входил ФИО2, в заключении имеется его подпись. При этом в соответствии с выданной ФИО4 справкой, являющейся приложением к приказу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за основные части огнестрельного оружия подлежало выплате 15% от суммы денежного вознаграждения, установленного за добровольную сдачу конкретного вида (типа) оружия, т.е. в данном случае – <данные изъяты> руб.

В ходе служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Оружие» гражданином ФИО5 в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области было сдано на уничтожение принадлежащее ему ружье <данные изъяты> № (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ ружье <данные изъяты> № от гражданина ФИО5 было принято на уничтожение заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майором полиции ФИО2 в присутствии инспектора ОЛРР (по г. Туле) майора полиции ФИО26

Из объяснения гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в ОЛРР (по г. Туле) по адресу: <адрес>. Прием граждан еще не начался, поэтому он позвонил на сотовый телефон ФИО2, который его встретил. Раньше он работал в частной охранной организации и поэтому с ФИО2 был знаком. За ненадобностью он решил уничтожить принадлежащее ему гладкоствольное оружие, в связи с чем приехал в ОЛРР (по г. Туле). Когда Аполченов его встретил, они прошли в рабочий кабинет, где стояла оргтехника, для составления документов. Там ФИО2 осмотрел оружие и составил протокол изъятия, в котором он расписался. Он передал ФИО2 <данные изъяты> № полностью укомплектованным, с ремнем и чехлом. Оружие было в рабочем состоянии, копию протокола изъятия Аполченов ему не вручил.

Инспектор ОЛРР (по г. Туле) майор полиции ФИО26, присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при изъятии оружия от гражданина ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 12 часов 30 минут подготовил документы на подпись начальнику и с этим зашел в кабинет, где расположено рабочее место заместителя начальника ОЛРР (по г. Туле) майора полиции ФИО2, где в его присутствии он подписал протокол изъятия оружия, составленный в отношении ФИО5 В кабинете он видел оружие ТОЗ-94 в разобранном виде, поэтому за комплектность оружия поручиться не может, но точно помнит, что основные номерные части оружия (ствол, ствольная коробка) были на месте. Поскольку оружие направлялось на уничтожение, он его досконально не осматривал. Кроме него и ФИО2 в кабинете никого не было. По поводу оформления документа (протокол изъятия) пояснил, что документ, представленный ему в день дачи объяснений, имеет записи, сделанные в графе «При осмотре оружия установлено» другими чернилами, отличающимися по цвету, но когда он подписывал этот документ, он не помнит, что на это он обратил внимание.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному врио начальника ОЛРР (по г. Туле) майором полиции ФИО2, в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле на уничтожение направлено ружье <данные изъяты> №.

В имеющемся в материалах служебной проверки протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ записи «патронов нет» в графе 9, «оружие без УСМ, цевья, трубки магазина» в графах 10,11 согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены майором полиции ФИО2

Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оружие <данные изъяты> № в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле было сдано ФИО2 в разукомплектованном виде.

Согласно справки УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 получил вознаграждение за сданное принадлежащее ему оружие <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей (как за единицу сданного гладкоствольного оружия, зарегистрированного в установленном порядке в органах внутренних дел).

Из имеющейся в материалах проверки справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что рукописные буквенно-цифровые записи: «патронов нет, оружие без УСМ, цевья, трубки магазина <данные изъяты> Управление Росгвардии по Тул. обл. ДД.ММ.ГГГГ действ. до ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены красящим веществом фиолетового цвета, в то время как другой текст в протоколе выполнен красящим веществом синего цвета.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт внесения им в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ записи «патронов нет» в графе 9, «оружие без УСМ, цевья, трубки магазина» в графах <данные изъяты> однако время внесения им данных дописок в протокол он не помнит.

В то же время, как следует из материалов служебной проверки ФИО2, будучи членом комиссии по определению размеров вознаграждения за зарегистрированное огнестрельное охотничье оружие <данные изъяты> №, сданное в период проведения операции «Оружие» гражданином ФИО5, которому на основании вышеназванного заключения было определено к выплате <данные изъяты> руб. (как за единицу сданного охотничьего гладкоствольного оружия, зарегистрированного в установленном порядке в органах внутренних дел – 50% от суммы денежного вознаграждения, установленного за добровольную сдачу конкретного вида(типа) оружия), согласился с размером такой выплаты, подписал заключение комиссии. При этом в соответствии с выданной ФИО5 справкой, являющейся приложением к приказу министерства труда и социальной защиты Тульской области/Управления Росгвардии по Тульской области/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за основные части огнестрельного оружия подлежало выплате 15% от суммы денежного вознаграждения, установленного за добровольную сдачу конкретного вида (типа) оружия, т.е. в данном случае – <данные изъяты> руб.

Каких-либо письменных доказательств извещения ФИО2 своего непосредственного начальника – ФИО8 о выявленном им факте разукомплектования оружия материалы дела не содержат.

В ходе служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Оружие» гражданином ФИО6 в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области было сдано на уничтожение принадлежащее ему оружие <данные изъяты> № (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ оружие <данные изъяты> № от гражданина ФИО6 было принято на уничтожение инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии свидетелей гражданина ФИО27 и инспектора (фонда) ОЛРР (по г. Туле) ФИО28

Из объяснения гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (точное время он не помнит) он приехал в ОЛРР (по г. Туле) по адресу: <адрес> для сдачи принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> № на уничтожение. Решение об уничтожении им было принято по причине того, что оно стало не нужным. Оружие было сдано им полностью укомплектованным, оно было полностью собранным и пригодным для производства выстрела, находилось в чехле.

Гражданин ФИО27, присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при изъятии оружия от гражданина ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (точное время не помнит) он со своим сыном ФИО6 находился в здании ОЛРР (по г. Туле), расположенном по адресу: <адрес>. Он привез сына на своем личном автомобиле для того, чтобы решить вопрос по принадлежащему ему оружию, которое за ненадобностью он решил сдать на уничтожение. В момент сдачи оружия он находился рядом с ним в комнате осмотра оружия. Его сыном ФИО6 на уничтожение было сдано огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты> №, которое было полностью укомплектовано. Оружие было в рабочем состоянии и в таком состоянии было сдано на уничтожение.

Инспектор (фонда) ОЛРР (по г. Туле) ФИО28, присутствующая ДД.ММ.ГГГГ при изъятии оружия от гражданина ФИО6, пояснила, что в должности инспектора (фонда) ОЛРР (по г. Туле) она работает с апреля 2019 года. В дни приема граждан она осуществляет помощь аттестованным сотрудникам. Так, в первой половине дня (точное время не помнит), ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале для приема граждан и помогала им в подаче заявлений. Инспектор ОЛРР (по г. Туле) ФИО3 пригласила ее в комнату осмотра оружия и попросила присутствовать при изъятии оружия у одного из граждан. В ее присутствии у гражданина ФИО6 было изъято огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое визуально было укомплектовано.

Из объяснения начальника ОЛРР (по г. Туле) подполковника полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки (составления документации и сличения по номерам каждой единицы оружия) к сдаче изъятого и добровольно сданного оружия в комнаты хранения оружия в районные отделы УМВД России по г. Туле она обнаружила, что во временном хранилище изъятого и добровольно сданного оружия, расположенного по адресу: <адрес>, одна единица гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, сданная на уничтожение гражданином ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, в ходе операции «Оружие», находится в разобранном состоянии и собрать это ружье не представляется возможным из-за отсутствия частей: камеры газовой, поршня и трубки магазинной. Для понимания причины разобранного состояния указанного ружья она выяснила, что принималось на уничтожение данное ружье в собранном состоянии, полностью укомплектованное.

В ходе дальнейшего разбирательства по данному факту ею было обнаружено, что этот случай не единичный. Из доверительной беседы с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Оружие» по заявлению гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по <адрес> было сдано на уничтожение гражданское гладкоствольное оружие <данные изъяты>, полностью укомплектованное, что подтверждается заявлением гражданина ФИО4 и протоколом изъятия, составленным инспектором ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по Тульской области ФИО3

Впоследствии копия протокола изъятия дописана рукой ФИО2, что отсутствует ложа с рукояткой, якобы сдавался только ствол с затвором. Приписка была сделана ФИО2 для того, чтобы данные части от этого ружья были приняты в отдел полиции «Советский», так как у инспектора ОЛРР (по г. Туле), который повез части указанного оружия, дежурный отдела полиции «Советский» не принимал, о чем было доложено ФИО2, как заместителю начальника ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по Тульской области, на что он ответил, что сам с этим вопросом разберется. Изучив указанные факты, собрав объяснения от сотрудников, которые непосредственно изымают, осматривают, принимают и отвозят гражданское оружие в комнаты хранения оружия по районным отделам УМВД России по г. Туле на уничтожение или временное хранение до решения вопроса о продлении срока действия разрешений, она проанализировала сложившуюся ситуацию и пришла к выводу, что ее заместитель - майор полиции ФИО2 неоднократно разукомплектовывал изъятое и добровольно сданное оружие и изымал некоторые его составляющие части.

Из объяснения заместителя начальника ОЛРР (по г. Туле) подполковника полиции ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки документов к сдаче изъятого на уничтожение оружия для передачи в комнату хранения оружия УМВД России по г. Туле ФИО8 принесла в ее кабинет чехол для ружья, в котором находились части ружья <данные изъяты> Собрать данное ружье не получилось, так как в нем не хватало поршня, трубки, магазина, камеры газовой. В это время в кабинете кроме нее и ФИО8 находились инспектор ФИО3 и инспектор ФИО9. Инспектор ФИО3 сказала, что данное ружье изъяла она, и все его части присутствовали, после чего они все пошли в комнату временного хранения оружия и стали искать недостающие запасные части. В комнате временного хранения оружия этих частей не было. После этого был приглашен инспектор ФИО10, который также попробовал собрать ружье, но у него это не получилось. Он пояснил, что для сборки ружья не хватает поршня, трубки, магазина, камеры газовой. После этого имеющиеся запчасти ружья ФИО8 убрала в сейф в комнату временного хранения оружия, сейф закрыла на замок. После этого ФИО8 вызвала ее, ФИО9, ФИО3 в свой кабинет и стала выяснять, кто разукомплектовал ружье. Кто это сделал, никто не знал. Она по телефону позвонила ФИО2 и попросила прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. На следующий день в 10 часов в кабинете у ФИО8 было совещание, на котором присутствовала ФИО8, ФИО9, ФИО3, она и ФИО2. ФИО8 спросила у ФИО2, почему разобрано ружье. Он ответил, что разобрал его и его механизм, чтобы посмотреть, как оно устроено. ФИО8 предложила ФИО2 собрать ружье. ФИО2 собрал ружье и все детали от него были на месте. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ФИО2 и сказал, что не смог собрать ружье, так как в нем не хватало частей. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе 8 часов приходил в здание и вскрывал комнату временного хранения оружия. Ключи от сейфа с оружием были только у него и ФИО8. Кроме того, в этот же день от инспектора ФИО3 ей стал известен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ им был изъят <данные изъяты> на уничтожение в полном сборе, однако, когда она повезла его сдавать, оружие в ОП «Советский» у нее не приняли, так как оно было разукомплектовано. Им ФИО3 пояснила, что она сразу же доложила об этом ФИО2, на что тот сказал, что сам разберётся. ФИО3 пояснила также, что в протоколе изъятия ружье проходит целым.

Из объяснения инспектора ОЛРР (по г. Туле) старшего лейтенанта полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки документов к сдаче оружия в комнату хранения оружия УМВД России по г. Туле ФИО8 принесла в кабинет № оружейный чехол, в котором должно было находиться гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Когда они открыли чехол, оружие оказалось разобрано по частям. Она с ФИО29, ФИО30, ФИО8 попытались собрать данное оружие, однако у них не получилось, так как запчасти, а именно: камера газовая, поршень газовый и трубки магазина отсутствовали. Присутствующим она пояснила, что данное оружие после изъятия ей было передано ФИО2, ее непосредственному начальнику, в полном комплекте. ФИО8 пригласила в кабинет инспектора ФИО26, который также попытался собрать данное оружие, у него это не вышло, он пояснил, что это оружие разукомплектовано. Далее она, ФИО8, ФИО29 и ФИО30 зашли в комнату временного хранения оружия, запчастей к данному оружию они не нашли. Данное оружие они оставили в комнате временного хранения оружия, после чего ФИО8 собрала совещание, на котором присутствовали она, ФИО29 и ФИО30 На данном совещании ФИО8 задала вопрос: Кто разукомплектовал данное ружье? Все присутствующие пояснили, что данное ружье никто из них не разукомплектовывал, она пояснила, что данное оружие видела в последний раз в полном комплекте, когда передавала ФИО2 После этого ФИО8 в присутствии их позвонила ФИО2 и вызвала его к себе в кабинет на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их начальник ФИО8 собрала совещание, на котором присутствовали она, ФИО29, ФИО30 и ФИО2 Оружие <данные изъяты> принесли в кабинет, после чего ФИО8 предложила ФИО2 собрать данное оружие, он его собрал. На вопрос ФИО8, почему ружье было разобрано, ФИО2 пояснил, что это он его разобрал, чтобы посмотреть, как оно работает. В тот же день она узнала, что инспектор ФИО26 позвонил вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и рассказал, что его вызывала ФИО8 и просила собрать оружие <данные изъяты> но он не смог его собрать, так как оно было разукомплектовано.ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 в 8 часов 00 минут заходил в комнату временного хранения оружия. Далее ФИО8 спросила, известны ли им подобные факты. Она вспомнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она сдавала оружие <данные изъяты> на утилизацию в ОП «Советский», у нее его не приняли, так как оружие было разукомплектовано. Она вернулась обратно в ОЛРР (по г. Туле) с данным оружием и доложила своему непосредственному руководителю ФИО2, что данное оружие дежурный не принял, так как он было разукомплектовано, и не соответствовало протоколу изъятия. Также она ему сказала, что данное оружие изымала она и оно было полностью укомплектованным, на что ФИО2 ей сказал, что с этим вопросом разберется сам. Она передала ствол и затвор ФИО2 и ушла.

Из объяснения инспектора ОЛРР (по г. Туле) капитана полиции ФИО30 следует, ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки документов к сдаче изъятого и сданного оружия в комнату хранения оружия УМВД России по г. Туле ФИО8 принесла в кабинет № чехол от оружия, в котором находились части от ружья <данные изъяты>. Собрать данное ружье не получилось, так как в нем не хватало поршня и трубки магазина, камеры газовой. Также в кабинете присутствовала инспектор ФИО3, которая пояснила, что данное оружие <данные изъяты> было сдано гражданином ФИО6 в рамках проведения операции «Оружие». При изъятии все части оружия были на месте и ружье было в собранном виде, о чем свидетельствует протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они (ФИО8, ФИО11, ФИО3 и она) пошли в комнату временного хранения изъятого оружия и стали искать недостающие части. Ни в сейфе, ни в чехле недостающих частей не было. Затем ФИО8 пригласила инспектора ФИО10 и попросила собрать ружье. ФИО10 также не смог собрать ружье, пояснив, что не хватает камеры газовой, поршня и магазинной трубки. ФИО8 вызвала их (ФИО11, ФИО3, ее) в свой кабинет и спросила: « Кто разукомплектовал ружье?» Никто из них не знал, кто это сделал. Тогда ФИО8 позвонила по мобильному телефону ФИО2 и сказала ему, чтобы он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ к 10:00. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО8 было совещание, на котором присутствовали: она, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО8. ФИО8 спросила у ФИО2, почему ружье разобрано, он ответил, что разобрал ружье, так как ему было интересно. Затем ФИО8 попросила его собрать ружье, которое она принесла из комнаты временного хранения оружия. ФИО2 собрал ружье, так как все детали оказались на месте. Позже ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ФИО2 и сказал, что не смог собрать оружие, находящееся во временной комнате хранения оружия, так как там не хватает частей. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 8:00 приходил на работу и открывал временную комнату хранения оружия, где находился с 8:07 до 8:09, о чем свидетельствует запись в журнале ПЦО УВО.

Далее ФИО8 спросила, известны ли им еще похожие факты. Она вспомнила, что в начале марта было сдано на уничтожение ружье <данные изъяты>, которое по территориальности должно было быть сдано в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. ФИО3 повезла ружье в ОП «Советский», но у нее данное ружье не приняли, так как оно было разукомплектовано. Вернувшись с ружьем на <адрес>, ФИО3 доложила об этом ФИО2, на что он, с ее слов, ответил, что сам разберется. В соответствии с протоколом изъятия ружье изымалось целым.

Из объяснения инспектора ОЛРР (по г. Туле) майора полиции ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске, ориентировочно в 17 часов 40 минут пришел на работу по личному вопросу (забыл личные вещи). Его окликнула заместитель начальника ОЛРР (по г. Туле) ФИО29, они поздоровались и его попросили собрать ружьё <данные изъяты>, потому что ни у кого не получилось. Собирая это ружьё, он видел, что оно некомплектное, поэтому он спросил у находящихся в кабинете, имеются ли другие детали от этого ружья. Ему ответили – «вот это все имеющиеся детали». После этого он сказал о том, что соберет это ружьё, но только наполовину, потому что тут нет газового механизма и магазина. Вечером этого же дня он позвонил заместителю начальника ОЛРР (по г. Туле) ФИО2, поскольку он ведёт линию изъятого оружия и уточнил у него про детали от ружья. Ничего о деталях он ему не сказал, заметив при этом, что это «странная история».

Из объяснения инспектора ОЛРР (по г. Туле) майора полиции ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу по адресу: <адрес> 7 часов 25 минут, секцию <данные изъяты> сняла с охраны. Находилась в рабочем кабинете. Примерно в 8 часов, в начале 9-ого она услышала звук открывающейся двери, вышла в коридор и увидела мужчину, направляющегося к металлической двери, разделяющей секцию «<данные изъяты>» с секцией «<данные изъяты>». Подойдя к указанной двери, мужчина оглянулся и поздоровался с ней. Им оказался ФИО2. Она зашла в свой кабинет. Спустя несколько минут ФИО2 покидал <данные изъяты> секцию, сказав, что позже придёт к ФИО8.

Согласно письму УВО по г. Туле – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут временная комната хранения оружия, расположенная по адресу: <адрес> (архив секции №), была снята с охраны ФИО2, а в 08 часов 09 минут ФИО2 поставлена под охрану.

В судебном заседании истец, ФИО2, не отрицал, что входил в комнату хранения оружия 05.07.2019г., т.к. ему сообщили, что оружие разукомплектовано, и он решил посмотреть. Пояснял, что зайдя в комнату хранения оружия, он увидел, что ружье разукомплектовано, после чего вышел. В последующем он ружье смог собрать, т.к. в нем были все необходимые части.

Суд полагает, что собранные в ходе проведения служенной проверки доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают сделанные в Заключении служебной проверки выводы.

Объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц являются подробными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами. Данные объяснения отобраны уполномоченными на то должностными лицами (зам.начальника ЦЛЛР Управления Росгварди по ТО полковником полиции ФИО19, который поручил ст.инспектору ЦЛЛР Управления Росгварди по ТО ФИО17 провести опрос гражданских лиц, о чем на Рапорте имеется резолюция).

Доводы истца о том, что резолюция ФИО19 на рапорте ФИО18 на имя ФИО22 о поручении ФИО17 собрать в рамках проведения служебной проверки объяснения появилась не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее (после предъявления иска в суд), никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно п.3 резолютивной части Заключения служебной проверки, за нарушение пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении действий, направленных на сокрытие факта разукомплектования огнестрельного оружия, сданного гражданами в рамках операции «Оружие», повлекших нарушение установленного порядка оборота оружия, без сообщения непосредственному начальнику о происшествии, на заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Туле) Управления Росгвардии по Тульской области майора полиции ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу подпункта 24.14 пункта 24 Порядка проведения служебной проверки должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности выдачи ему копии заключения служебной проверки не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Аналогичные положения содержит пункт 40 Порядка, который устанавливает, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

Правом обжалования вышестоящему уполномоченному руководителю ФИО2 не воспользовался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в установленный срок. Заключение служебной проверки было подписано лицом, проводившими проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в отделе правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные в отношении ФИО2 служебной проверкой нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд считает, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Доводы истца о необъективности проведения служебной проверки, предвзятости при ее проведении, в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что проверка проводилась только в отношении ФИО2, и не была проведена в отношении непосредственного начальника и второго заместителя, на что истец ссылался в иске, само по себе не свидетельствует о необъективности проведения служебной проверки в отношении ФИО2 На какие-либо конкретные факты, свидетельствующие об этом, истец не ссылался.

В силу ч.3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 51 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. При этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный период не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника (часть 13 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом требования положений статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены: до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО2 получены письменные объяснения, проведена служебная проверка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и содержит подробное описание проступка истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, учтены тяжесть и обстоятельства совершенного им проступка.

В силу п.15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В целях исполнения наложенного вышеназванным приказом Управления Росгвардии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № – в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) определено расторгнут контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Туле) Управления Росгвардии по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении – 14 лет 00 месяцев 12 дней. В соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивать. В соответствии с подпунктом 9 пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать. Отпуск за 2019 год использован в полном объеме.

Основанием издания вышеназванного приказа послужили: приказ Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеназванными приказом ФИО2 был ознакомлен в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа ему вручена, о чем свидетельствует подпись истца на выписке из приказа.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 ч.1 ст.12 названного ФЗ);

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2 ч.1 ст. 12 названного ФЗ);

- соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 ч.1 ст.12 названного ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как было указано выше согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 45-КГ14-13).

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены его предыдущие заслуги (поощрения), семейное положение, правового значения не имеют, поскольку применение к ФИО2 других мер ответственности при установлении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невозможно.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанные в служебной проверке и вышеназванном приказе обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника Росгвардии, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, а потому ФИО2 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) обусловлена их особым правовым статусом, и не связана с наличием в отношении такого сотрудника вступившего в законную силу приговора суда либо постановления о привлечении его к административной ответственности, на что в исковом заявлении ссылается истец.

При увольнении ФИО2 ответчиком были выполнены требования п.8,9, 11,12,17 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, а также выпиской из приказа Управления Росгвардии по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, выплате неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-