Решение № 2А-80/2024 2А-80/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-80/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> края ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП по <адрес> края ФИО5, заместителю руководителя ГУФССП <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконными. Свое заявление мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по договору №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». При совершении исполнительной надписи, исполнительный документ автоматически направляется в электронной форме в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (по месту регистрации должника), незамедлительно, то есть сразу после совершения исполнительной надписи нотариусом посредством единой информационной системы нотариата. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса зарегистрированная в реестре № автоматически посредством Единой информационной системы нотариата, без фактического привлечения нотариуса, была направлена в электронной форме в ФССП РФ (по месту регистрации должника). В соответствии с условиями договора цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО « ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по <адрес> края заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №№ в отношении ФИО3 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса №№ получена в электронном виде (согласно номера ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступил акт врио начальника ОСП по <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вложения, а именно исполнительного документа. ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» повторно направило заявление о возбуждении производства в адрес ОСП по <адрес>. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или в отказе в его возбуждении не направлено, сведения на сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, в связи с чем административный истец полагает имеет место незаконное бездействие судебного пристава -исполнителя, что нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», как взыскателя, а также влечет существенные убытки. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по <адрес> ФИО2, исполнительная надпись нотариуса № в отношении ФИО3 на исполнение не поступала. Ответ аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ поступил на жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет место формальный подход начальника отдела по работе с гражданами по рассмотрению жалобы. Полученный отказ в рассмотрении жалобы по существу, является формальной отпиской, доводы заявителя не приняты к сведениям, проверка материалов исполнительного производства не была проведена.

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП в <адрес> края ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по <адрес> края, возложенных н них должностных обязанностей, признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО6, выразившегося в предоставлении ООО «ПКО ТРАСТ» формальной отписки на жалобу, а также в отсутствии проведения проверки исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> края ФИО2 возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> края, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, устранить нарушения законодательства, а именно возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи № в отношении ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установить начальнику отдела ОСП по <адрес> края ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> края ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП <адрес> ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, возражений по существу заявленного административного иска не представили.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица нотариус ФИО9, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотрены ст. 125 Закона об исполнительном производстве. Так, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной <адрес>: нотариальный округ: <адрес>, ФИО9 по заявлению АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно, совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 и АО “Альфа-Банк”. Номер исполнительного документа, номер реестра нотариальных действий, совершенных удаленно - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 перешло к ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по <адрес> края заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении ФИО3 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса № получена в электронном виде -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступил акт врио начальника ОСП по <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вложения, а именно исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» повторно направило заявление о возбуждении производства в адрес ОСП по <адрес>.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по <адрес> ФИО2, исполнительная надпись нотариуса №У-0000049863 в отношении ФИО3 на исполнение не поступала.

ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП по <адрес> направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО7, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано, поскольку исполнительный документ на исполнение в ОСП по <адрес> не поступал, кроме того в указанном постановлении отражена информация о том, что ранее исполнительный документ дважды поступал (2022,2023 гг.) в ОСП по <адрес>, в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По информации нотариальной палаты <адрес> - нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса направлена в подразделение судебных приставов-исполнителей в электронном виде посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По заявлению взыскателя исполнительная надпись направлена в ОСП по <адрес>, код подразделения 24072. По сведениям ЕИС нотариата ДД.ММ.ГГГГ документ доставлен до системы судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ зарегистрирован в учетной системе и ему присвоен входящий номер, документ передан на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительный документ направлен повторно в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ доставлен до системы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ зарегистрирован в учетной системе и ему присвоен входящий номер, документ передан на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что срок, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» не пропущен, вместе с тем, при разрешении заявленных истцом требований по существу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ООО «ПКО ТРАСТ» о нарушении его прав бездействием ответчиков, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительный документ в ОСП по <адрес> взыскателем не направлялся.

При этом, бездействие может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено полномочным лицом - заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6, должным образом мотивировано, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством (ст. 215, ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Постановление вынесено с соблюдением установленного законом срока; факт несвоевременного направления постановления не свидетельствует о его незаконности; несогласие представителя ООО «ПКО ТРАСТ» с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы не является основанием для признания его незаконным. Право на получение информации по результатам рассмотрения обращения административным истцом реализовано, несвоевременное получение копии постановления не повлекло нарушения указанного права заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия). Кроме того суд отмечает, что в постановлении указано на направление исполнительного документа самим же взыскателем в ОСП по <адрес>, не по месту совершения исполнительных действий (ОСП по <адрес>, бездействие начальника отдела которого обжалует административный истец) и об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца ничем не подтверждены.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения дела. Доказательств подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны ответчиков не допущено, доводы изложенные административным истцом в административном иске не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Нарушения прав и законных интересов ООО «ПКО ТРАСТ», являющегося взыскателем, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> края ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Игарский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.И. Карпова