Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ о признании незаконным отказа нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО3 снять наложенный им ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении полуприцепа фургона с рефрижераторной установкой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

В обоснование заявления указано, что указанное транспортное средство было приобретено им на торгах Росимущества Владимирской области 22 мая 2017 г. При неоднократных обращениях к нотариусу Кольчугинского нотариального округа ФИО3 с заявлением о снятии наложенного им ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп-фургон запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, получен отказ, из которого следует, что снятие запрета осуществляется лишь по заявлению залогодержателя, которым является ПАО «Сбербанк». Установленный запрет препятствует заявителю осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании от 23.11.2017 сообщил, что залогодержателем спорного транспортного средства является ПАО «Сбербанк», представитель которого ему сообщил, что запрет с полуприцепа снят.

Заинтересованное лицо нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела свое отсутствие не просил. В судебном заседании от 23.11.2017 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», им было вынесено запрещение отчуждения полуприцепа, которое направлено в органы ГИБДД г. Кольчугино. Поскольку ФИО2 не являлся участником сделки, в связи с которой наложено запрещение, ему было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против удовлетворения требований заявителя не представила.

В связи с этим, согласно ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 13.05.2008, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ в редакции от 13.05.2008, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО3 в связи с заключением между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора залога автотранспорта № и дополнительного соглашения № 1 к договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на отчуждение указанного в договоре залога имущества - полуприцепа марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер №, состоящего на учете в ГИБДД города Кольчугино Владимирской области, впредь до прекращения договора залога (л.д. 30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области от 27.03.2017 по исполнительному производству № от 11.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам, указанное транспортное средство постановлено передать в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 35-36).

В соответствии с распоряжением Росимущества от 07.04.2017, указанный полуприцеп передан ИП ФИО5 для реализации на торгах (л.д. 31-33).

Из договора купли-продажи от 06.06.2017 и акта приема-передачи к договору следует, что ФИО2 приобрел в собственность прицеп (полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, (VIN) № за 190 000 руб. (л.д. 4-6).

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, по состоянию на 20.10.2017 транспортное средство с (VIN) № имеет ограничение в виде запрета на снятие с учета, наложенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 (л.д. 9-11).

Из ответа врио нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО3 - ФИО6 от 04.08.2017 № 765 на обращение ФИО2 следует, что снятие запрещения на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества, накладываемого нотариусом, осуществляется по заявлению залогодержателя (л.д. 8).

Согласно сообщению нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО3 от 12.12.2017 № 1219, запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении полуприцепа фургона с рефрижераторной установкой <данные изъяты>, 2000 года выпуска, снят 23 ноября 2017 года по реестру за № (л.д. 54).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отказ врио нотариуса Кольчугинского нотариального округа от 04.08.2017 вынесен надлежащим лицом, в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка. В основу отказа обосновано положен вывод о том, что ФИО2 не является залогодержателем по договору залога в соответствии с которым наложен запрет. Кроме того, суд учитывает, что 23.11.2017 запрет снят по заявлению залогодержателя, права ФИО2 на регистрацию приобретенного имущества в настоящее время не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа врио нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО6 № 765 от 04.08.2017 в совершении нотариального действия по снятию запрета регистрационных действий на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков