Решение № 2-1213/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1213/2024;)~М-746/2024 М-746/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 17 января 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Второй» по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП "Тепловодоканал" г. Заволжья по доверенности ФИО4 рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй», МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья о возмещении ущерба в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ООО «Второй», МУП "Тепловодоконал" о возмещении ущерба, в результате затопления ....... г. Заволжье ........ Указав, что *** в результате затопления подвала жилого дома горячей водой с последующем парением, по вине ответчика вследствие чего имуществу ФИО5 причинен вред. Просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 1011059 рублей, штрафа в размере в размере 50 %.

Требования мотивировав тем, что ФИО5, являтся собственником квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., г. Заволжье, ........

*** в результате затопление подвала дома горячей водой с последующим парением, был нанесен ущерб ее имуществу.

Как установлено комиссией в составе начальника ОППиЮ МУП «Тепловодоканал» ФИО6 и инженера Тио ООО «Второй» ФИО7 причиной залива явилась авария на наружных сетях отопления, произошедший(ая) по вине МУП «Тепловодоканал», что подтверждается Актом от *** *, подписанным членами комиссии.

В ответе на претензию от *** * МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье указывает причиной залива и парения некорректные действия организации, осуществляющей функции управляющей компании, а именно - ООО «Второй».

С суммой, указанной в ответе на претензию в виде актов осмотра от *** б/н и *** б/н и смете от ООО «Второй» не согласна.

Считает, что лицами, ответственными за причинение вреда в виде затопления подвала дома горячей водой с последующим парением являются МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье и ООО «Второй».

В результате залива подвала и парения в квартире причинен материальный ущерб в размере 1 011 059,00 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Соответственно, были нарушены ее права потребителя, а именно - не обеспечена безопасность для жизни и здоровья оказываемой услуги ответчиками (ст. 7 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей»).

Отчет оценки от *** г. * НН о стоимости поврежденного имущества прилагается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Второй» и МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье ущерб, причиненный в результате затопления подвала и парения в квартире по адресу: ......., г. Заволжье, ........, в размере 1 011 059 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседании истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указал, что экспертизу проведенную в рамках настоящего дела просят не принимать во внимание и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просят взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков. МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье не отрицает, что произошел разрыв на наружных теплосетях, ООО «Второй» виновато, что горячая вода попала в подвал и они ее не откачали вовремя. Если бы не было разрыва на теплотрассе, то вода бы не попала в подвал, и ООО «Второй» не нужно было откачивать воду.

Представитель ответчика ООО "Второй" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вина ООО «Второй» отсутствует, причина аварии на наружных сетях это халатное отношение МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье к своим сетям. Прорыв наружных сетей произошел вблизи отмостки МКД, считает себя не надлежащими ответчиками, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает ООО «Второй» ненадлежащим ответчиком, а исковые требования истца частично подлежащими удовлетворению с МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ед. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальный ущерб ....... в г. Заволжье был причинен результате аварии, произошедшей на наружных сетях теплоснабжения МУП Тепловодоканал г. Заволжья» *** (данный факт подтверждается отчетом АДС ОО «ВДС-Сервис» *** и письмом ТУ г.Заволжья * от ***) МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья бездействовало: своевременно не устранило аварийное состояние трубы, последствия данной аварии устраняло пять дней. Все это время на улице стояла отрицательная температура воздуха до -30°С. Устранение прорыва теплосети произведено МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья лишь ***. В период аварии с *** по *** ООО «Второй» не могло устранить последствия в виде парения в подвальном помещении МКД * по ......., поскольку температура поступающей в подвал горячей воды из теплотрассы составляла около +70°С. Сотрудники ООО «Второй» не могли в таких условиях выполнять работы по откачке горячей воды из подвала дома.

Кроме того, в соответствии с п.6.1.3. СП 124.13330.2012 "Свод правил. Тепловые сети" уклон трубопроводов тепловых сетей следует предусматривать не менее 0.002 независимо от направления движения теплоносителя и способа прокладки теплопроводов. Трассировка трубопроводов должна исключать образование застойных зон и обеспечивать возможность полного дренирования. Уклон тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке принимается от здания к ближайшей камере. При подземной прокладке тепловой сети производят местную планировку поверхности земли для отвода поверхностных вод. В пашем случае, уклон тепловой сети МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья был сделан от камеры к многоквартирному дому. Довод «Тепловодоканал» г. Заволжья о том, что ООО «Второй» не обеспечило влагозащиту наружных стен, гидроизоляцию фундамента и не приняло мер, исключающих подтопление подвала, не может быть принят во внимание, поскольку на вводе трубы отопления в стене МКД был сделан глиняный гидрозамок, который размыло вследствие длительной течи горячей воды из наружной сети теплоснабжения.

Представитель МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья ФИО6 в актах * от *** и * от *** признал вину ресурсоснабжающей организации в причинении вреда Истцу.

Таким образом, возложенная на МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, как владельца тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем полагает о наличии его вины в причинении ущерба жилому помещению истца и доказанности причинно-следственной связи между его действием и ущербом.

С суммой ущерба, причиненного жилому помещению истца в размере 1 011 059 рублей ООО «Второй» не согласно.

В результате комиссионного обследования, проведенного сотрудниками ООО «Второй» и МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья *** (акт *) было выявлено: на момент обследования кухня - желтые сухие подтеки на торцевой стене (обои; ильная комната - нанесен вред имуществу (деформированы стенки комода) - данные нарушения произошли в результате аварии на наружных сетях отопления: подвал был затоплен горячей водой, сильное парение) (стоимость возмещения по смете *Д от *** составила 66 410 рублей). От суммы возмещения, предложенной ООО «Второй» истец отказался.

На основании вышеизложенного, полагает, что ООО «Второй» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП "Тепловодоканал" г. Заволжья по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, казала, что подписанный акт не может свидетельствовать о виновности МУП "Тепловодоканал" г. Заволжья, если бы ООО «Второй» выполнял обязанности по гидроизоляции, то вода не поступила бы в подвал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «Второй». Пар повредивший имущество истца, шел из подвального помещения, входящего, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. в состав общего имущества в многоквартирном доме. Границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены дома. Организацией, обслуживающей общее имущество указанного дома, является ООО «Второй».

Причиной затопления подвального помещения явилось бездействие ООО «Второй», не обеспечившей влагозащиту наружных стен, гидроизоляцию фундамента, и не принявшей меры, исключающие подтопление подвала, в соответствии с пунктам 4.1.1, ***, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ют *** *, пунктами 1 и 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *.

Упомянутый в исковом заявлении акт * от *** свидетельствует лишь о характере причиненного ущерба и не действителен в части определения виновного лица, поскольку начальник ОППиЭО МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья ФИО6 не уполномочен на возложение затрат по возмещению ущерба на МУП «ТВК» г. Заволжья. Данные функции не входят в его должностные полномочия, доверенность на данные действия руководством предприятия ФИО6 не выдавалась.

Имеющаяся судебная практика рассмотрения споров по аналогичным случаям (повреждение квартиры паром из подвала, затопленного в результате аварий на тепловых сетях вне многоквартирного дома) свидетельствует, что ответственность несет домоуправляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .......вого суда от *** по делу 33-6047/2021 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП ....... «Тепловые сети». При этом ранее принятое апелляционной инстанцией решение об удовлетворении исковых требований в отношении ресурсоснабжающей организации было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ***.

Отчет *НН, на который ссылается Истец, не может служить подтверждением размера ущерба, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам: указаны несуществующие повреждения. В частности, на стр.38 указано вздутие подвесных потолков в комнате и кухне, однако в данной квартире отсутствуют подвесные потолки, что в том числе подтверждается фотографиями, приведенными в Отчете. Там же указано, что вода бьет из стыков пола в кладовке, однако квартира подвергалась воздействию пара, а не заливу воды, причем воздействие длилось один день *** (как указано в претензии), а на момент даты оценки *** прошло 10 дней после парения; перечень повреждений в отчете не соответствует перечню повреждений в акте * от ***: некоторые требуемые работы в расчетах указаны дважды. Например, демонтаж оргалита в жилой комнате 17,1 м2 (стр. 39); часть внесенных в отчет повреждений появилась в результате естественных процессов при длительной эксплуатации квартиры и не имеет отношения к воздействию пара. В частности, на оконных проемах пластиковое покрытие протерто до металла, что свидетельствует, что деформация проема появилась раньше; декоративные отделочные плиты на потолке имеют сколы, которые не могли появиться от пара, многие трещины в потолке образовались явно ранее; часть указанных в Отчете работ для устранения ущерба не требуются. Например, очистка потолка в жилой комнате.

Ответчиком ранее предоставлены возражения на исковое заявление о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу в результате затопления подвала и парения в квартире. Относительно исковых требований дополнительно возражает по следующим основаниям.

Истцом в том числе заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 указанного закона, Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из обстоятельств дела, вред причинен вне правоотношений, вытекающих между ответчиком как потребителем и МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья как исполнителем при оказании услуг.

Иных услуг, кроме поставки тепла, воды в квартиру и приема стоков, МУП «ТВК» истцу не оказывает. Иск не касается качества поставляемой воды, тепловой энергии, водоотведения.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истца, в том числе подвала, оказываются ООО «Второй».

Поэтому вышеуказанный штраф к МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья не применим.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья.

Свидетель ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного инженера ООО "Второй". *** поступило сообщение о том, что в подвал жилого дома по адресу: г.Заволжье ФИО9 ....... поступает горячая вода. ООО "Второй" обратилось в МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, с просьбой отключить воду и устранить аварию. 08 января было его дежурство, поскольку он работал ранее заместителем директора в МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, он настоял на том, чтобы найти причину аварии. МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья устранил аварию *** в районе 13-00. В месте аварии было установлено, что лоток был наполнен горячей водой, в связи с чем она продолжала поступать. ООО "Второй" не мог устранить последствия аварии, убрать воду из подвала, поскольку вода была горячая. Вода уходила в грунт, откачивать воду технически не возможно, так как ее уровень был в районе 70-80 см. На место аварии ООО "Второй" выезжал ***г., в подвальном помещении МКД был туман, спустились сначала в подвал 3 подъезда, потом где в подвал 1 подъезда и обнаружили протечку. Вода попадала через стену МКД, где был вход труб горячего водоснабжения. Обратились в МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья чтобы отключить воду, но они не смогли это сделать, так как они слишком долго искали место аварии, нашли место аварии только 08 числа. Всех больше пострадал второй подъезд МКД, Устранили аварии на теплотрассе только ***г., прорыв горячей воды произошел в колодце МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья. *** МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья сделали подготовку, выкопали котлован, ***г. устранили течь, а *** прекратилось попадание горячей воды в подвал МКД. Технически откачать воду из подвала было не возможно, нужно было прекратить поступление горячей воды, т.е. устранить течь, потом необходимо было, чтобы подвал остыл, так как температура на улице была -30 С, температура поступающей воды 80 С. Прорыв трубы был в колодце МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья и вода начала поступать не по труб, она скопилась в лотке, вследствие протечки образовался бассейн и что и привело к поступлению ее в подвал МКД.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства лежит на ответчике (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: ......., г. Заволжье, ....... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом * по ....... в г. Заволжье, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является Управление МКД осуществляет ООО «Второй».

*** в рамках подготовки к зимнему периоду комиссией в составе представителей ООО «Второй» был проведен осмотр системы водоотведения (канализации), холодного водоснабжения, центрального отопления сетей МКД * по ....... в г. Заволжье по результатам которого был составлен акт осмотра. При осмотре данного дома комиссией было установлено, что система центрального отопления находится в технически исправном состоянии.

*** в 13:56 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ВС-Сервис" поступила заявка от собственника ....... парении из подвала.

*** в 16:45 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ВС-Сервис" поступила заявка от собственника ....... парении из подвала.

В результате аварийной ситуации на наружных сетях горячего водоснабжения, находящихся в зоне балансовой принадлежности МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья зафиксировано поступление пара в подвальное помещение МКД, расположенного по адресу: г. Заволжье, .......

В период с *** по *** со стороны МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья проведен комплекс работ с целью определения места порыва трубопровода и зоны раскопки, а также устранению аварии на наружных сетях теплоснабжения.

*** силами МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья произведены ремонтные работы по устранению утечки на трубопроводе.

Актом * от ***, составленным инженером ООО «Второй» и начальник ОППиЭО МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, установлено, что в результате аварии на наружных сетях МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья на наружных сетях отопления, произошло затопление подвала горячей водой от испарения горячей воды причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно акту от ***, ООО «Второй» произведено обследование подвала МКД * по ....... в г. Заволжье, которым зафиксировано последствия затопления подвала.

*** составлен комиссионный акт осмотра *, из которого следует, что в результате поступления пара в подвал МКД * по ....... в г. Заволжье выявлены повреждения внутренней отделки .......: на кухне желтые сухи подтеки на стене (обои) торцевая стена; спальная комната - нанесен вред имуществу ( деформированы стенки комода). Данные нарушения произошли в результате аварии на наружных сетях отопления: подвал был затоплен водой, сильное парение.

Судом установлено, что причиной поступления горячей воды в подвал многоквартирного ....... в г. Заволжье, а также парения явилось наличие аварийной ситуации в непосредственной близости с МКД на сетях МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья.

Факт наличия аварийной ситуации в период *** - *** на сетях МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья подтверждается выпиской из оперативного журнала ООО "ВС-Сервис", согласно которому от жителей ....... в г. Заволжье зафиксировано несколько обращений, сообщением начальника ТУ г. Заволжье Администрации Городецкого муниципального округа ......., актами ООО «Второй».

В результате поступления в квартиру истца пара от горячей воды, внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, что подтверждено актом обследования квартиры, составленным инженером ООО «Второй» и начальник ОППиЭО МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья.

Досудебные претензии истца в адрес ООО «Второй» и МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья с требованием о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Альфа" согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: ......., г. Заволжье, ....... составляет 959060 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имущества в квартире составляет 52 000 рублей.

Факт поступления в квартиру истца пара от горячей воды и повреждения в квартире истца ответчики МУП "Тепловодоконал" г.Заволжье и ООО "Второй" не оспаривали.

По ходатайству стороны ответчика МУП "Тепловодоконал" г.Заволжье определением суда от *** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" * от *** следует, что определены следующие повреждения квартиры, расположенной по адресу: ......., Городецкий р-он, г.Заволжье, ....... соответствующие заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива, расположенной по адресу: ......., г.Заволжье, ....... на дату составления экспертизы составит: 294 897 рублей (двести девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей).

Снижение стоимости («ущерб») от потери качества и товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели, находящихся по адресу: ......., г.Заволжье, ....... по состоянию на дату проведения экспертного исследования, с учетом износа 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО10 дал письменные пояснения на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им в заключении, из которых следует, что повреждения указанные в отчете *НН ООО"Альфа" не совпадают с повреждениями указанными в заключение эксперта * от 16. 10.2024г. ООО"Вектор" в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, исследовались повреждения относящиеся к заявленному событию, перечень которых отражен в заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" * от ***, не все повреждения, указанные в отчете *НН ООО"Альфа" подтвердились при проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод эксперта об отнесении определенных повреждений имущества истца к рассматриваемому проливу и о стоимости ущерба, мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Таким образом, суд принимает за основу определения размера ущерба заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которое судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством подтверждающим характер, объем и стоимость повреждений, причиненных от рассматриваемого события пролива квартиры.

Заключение специалиста ООО "Альфа", полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие истца с итоговыми выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ......., Городецкий р-он, г.Заволжье, ....... размера ущерба, причиненного имуещству, соответствующие заявленному событию, не носит мотивированного характера и отвергается судом.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Доказательств, в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом, ответчиками суду не представлено.

В связи с указанным, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумма в размере 312650 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго РФ от *** N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно положению п. 6.1.6 Правил организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах тепловых сетей устройства, представляющие проникновение воды и газа в здание.

В соответствии с п. п. *** раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от *** *, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Согласно Уставу МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья, следует, что предприятие создано в целях реализации коммунальных услуг. Предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация, ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Заволжье.

Судом установлено, что выброс пара из наружных сетей ГВС и повреждение помещения истца произошло по причине порыва на надземной теплотрассе МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья, в результате чего поступала горячая вода и пар из подвального помещения, что отражено в акте от 10 от ***, составленным инженером ООО «Второй» и начальник ОППиЭО МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья.

Факт аварии, имевшей место ***, и устранение ее только *** в 18:30, ни МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, ни ООО "Второй" в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья не были соблюдены требования, изложенные в вышеуказанной Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в результате беспрепятственного попадания высоконасыщенными парами воды из подвала многоквартирного жилого дома в квартиру истца, явилась авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, в результате которой пары горячей воды поступали в подвальное помещение данного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от *** N 115, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО5 на МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья.

Так, суд исходит из того, что ответчик МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья не принял надлежащих и своевременных мер для устранения аварии на коммуникациях теплоснабжения и поддержания в исправном состоянии участка тепловой сети.

Доводы представителя ответчика МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, в том числе со ссылкой на отсутствие причинно-следственная связь между повреждением на наружных тепловых сетях МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья и возникшим ущербом в квартире истцов, того факта, что установленная высокая влажность в подвальном помещении МКД свидетельствует о недостаточной герметизации трубопроводов в месте их прохождения через стену дома, о несоблюдении управляющей компанией правил технической эксплуатации, что могло привести к причинению ущерба истцам, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд полагает необходимым отметить, что причина возникновения ущерба в квартире истца вследствие парения в подвальном помещении МКД в результате аварийной ситуации на наружной распределительной сети горячего водоснабжения, находящейся в ведении МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья.

Из исследованных в судебном заседании акта общего осмотра МКД, проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному сезону, следует, что замечания по герметизации отсутствуют, а поэтому ссылки представителя ответчика МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании ООО «Второй» по гидроизоляции считает несостоятельными; также полагает необходимым отметить, что парение в подвальном помещении МКД прекратилось после произведенных ремонтных работ МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья на трубопроводе.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, а также предмета доказывания по делу, суд приходит к выводу, что причиной разрушения внутренней отделки квартиры ФИО5, повлекшего причинения ущерба для последнего, явилось бездействие как МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, длительный период времени не устраняющего аварию на теплосетях.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, ответчиком МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья суду не представлено.

Таким образом, взысканию с МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 312650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Второй» о возмещении ущерба в результате пролива отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате аварии теплотрассы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, обстоятельства причинения вреда истцу таковы, что его нельзя признать результатом совместных действий или бездействия ответчиков по делу, поскольку при надлежащем содержании теплотрассы МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, не произошла бы авария на теплотрассе, сопровождающаяся выбросом горячего пара, в силу чего попадание горячей воды в подвал МКД, не могла бы повлечь причинение вреда истцу.

При таком положении суд исходит из того, что между действиями МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, повлекшим аварию на теплотрассе, и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в то время, как повреждения общего имущества МКД, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ООО "Второй" судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений о солидарной ответственности МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья и ООО "Второй" суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае со стороны МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья имело место внедоговорное причинение вреда, то на отношения истца с МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, с данного ответчика не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10316,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья о возмещении ущерба в результате пролива, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН *) ущерб причиненного заливом квартиры в размере 312650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй» о возмещении ущерба в результате пролива - отказать.

Взыскать с МУП "Тепловодоконал" г. Заволжья (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10316,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина