Апелляционное определение № 33-3570/2026 33-37278/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2024-010981-83

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-3570/2026 (33-37278/2025)

№ 2-762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снаговского ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок ...........13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2023 г. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля ................, полис ........ В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт. ФИО1 передал автомобиль для ремонта, однако на момент подачи искового заявления СТОА к ремонту транспортного средства не приступило, не согласованы сроки проведения ремонта с истцом, не представлена калькуляция проводимых работ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 11/06/24 от 20 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 943 900 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 943 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 807 693,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины 24 154 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственная форма страхового возмещения – натуральная, путем выдачи направления на СТОА. Страховая компания исполнила обязательства по урегулированию убытка, выдав истцу направление на ремонт. Спор по сумме страхового возмещения отсутствует. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представитель СТОА ООО «Сервис-Люкс» указал на готовность принять на ремонт транспортное средство истца в установленные законом сроки. Правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Сервис-Люкс» не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80406916540719, 80406916540535 судебные извещения, адресованные ФИО1 и ООО «Сервис-Люкс» возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей о позиции указала, что довод апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии спора по сумме проводимого ремонта не обоснован, поскольку по запросу ФИО1 калькуляция или заказ наряд на проведение ремонтных работ ответчиком не представлен. На протяжении пяти месяцев, после предоставления транспортного средства на СТО работы не выполнены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство ................, ........, государственный номер ................, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 10-11).

25 июля 2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис страхования ................ в отношении автомобиля марки ................, ........, сроком действия с 26 июля 2023 г. по 25 июля 2024 г.

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 2 529 000 руб., оплачена страховая премия 112 919 руб.

Страховое возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании убытка на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг». В других случаях – лизингополучатель ФИО1 согласно договору лизинга № 8746КД-СТЮ/03/2023 от 19 июля 2023 г.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Согласно определению 23ДТ199284 от 22 апреля 2024 г. водитель ФИО5 управляя транспортным средством ................, гос. номер ........ двигаясь по ............, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (куча гравия с бетонными блоками).

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 3 мая 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем, и 7 мая 2024 г. выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенное по адресу: ............

По выданному направлению истец 13 мая 2024 г. предоставил автомобиль на СТОА.

В связи с длительным неисполнением работ по восстановительному ремонту, 16 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении калькуляции проводимых работ и согласовании сроков проведения ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 июля 2024 г. направило в адрес истца документы: копии актов осмотра транспортного средства от 6 мая 2024 г., от 30 мая 2024 г., от 6 июня 2024г. Одновременно сообщила, что акт о страховом случае с информацией о стоимости восстановительного ремонта заявитель может получить после оплаты САО «РЕСО-Гарантия» счетов за произведенный СТОА ООО «Сервис-Люкс» ремонт транспортного средства.

ФИО1 17 июля 2024 г. направил ответчику досудебную претензию.

Письмом от 24 июля 2024 г. страховая компания уведомила истца о том, что по предоставленной СТОА ООО «Сервис-Люкс» информации дата поставки запчастей 21 июля 2024г., срок проведения ремонта 10-14 дней.

ФИО1 28 августа 2024 г. повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием урегулирования страхового случая, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В приложение к претензии истец представил копию экспертного заключения ИП ФИО2 № 11/06/24 от 20 августа 2024 г., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 943 900 руб.

ФИО1 2 сентября 2024 г. истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Письмом от 9 сентября 2024 г. страховая компания уведомила истца о готовности СТОА выполнить ремонт транспортного средства по выплатному делу ......... На данный момент СТОА ожидает поставку задней двери по выплатному делу ........, ориентировочный срок поставки 25 сентября 2024 г.

Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 24 марта 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № 04/25/10 от 11 апреля 2025 г. повреждения автомобиля ................, государственный номер ........, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 22 апреля 2024 г.

Транспортным средством ................, государственный номер ........ получены повреждения: «коробка передач; поддон масляный; бампер передн.; бампер передн. нижн.; балка передн. моста; диск колесный передн. лев.; труба выпускная средн.; кронштейн лонжерона лев.; кронштейн лонжерона прав.; балка переднего бампера; защита двигателя; рулевой механизм; ступица передн. лев.; амортизатор передн. лев.; кулак поворотный передн. лев.; подшипник ступица чередн. лев.; рулевая тяга передн. лев.; наконечник рулевой тяги передн. лев.; рычаг передн. лев.; подкрылок передн. лев.; панель радиатора нижн.; фара передн. лев.».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 807 693,16 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку исследование ООО «Легал Сервис» произведено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 г. судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 04/25/10 от 11 апреля 2025 г. повреждения автомобиля ................, государственный номер ........ соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Транспортным средством ОМОДА С5, государственный номер <***> получены повреждения: «коробка передач; поддон масляный; бампер передн.; бампер передн. нижн.; балка передн. моста; диск колесный передн. лев.; труба выпускная средн.; кронштейн лонжерона лев.; кронштейн лонжерона прав.; балка переднего бампера; защита двигателя; рулевой механизм; ступица передн. лев.; амортизатор передн. лев.; кулак поворотный передн. лев.; подшипник ступица чередн. лев.; рулевая тяга передн. лев.; наконечник рулевой тяги передн. лев.; рычаг передн. лев.; подкрылок передн. лев.; панель радиатора нижн.; фара передн. лев.».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 807 693,16 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта,

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения. Дополнительная судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 сентября 2025 г. (том 2 л.д. 150).

Выводы экспертных заключения ООО «Легал Сервис» сторонами оспариваются.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, приняв заключения ООО «Легал Сервис» в качестве доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение выплаты страхового возмещения, и наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 807 693,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статей 3 Закона об организации страхового дела в РФ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по урегулированию убытка, путем выдачи истцу направления на ремонт, готовности СТОА ООО «Сервис-Люкс» принять на ремонт транспортное средство истца в установленные законом сроки, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В связи с изложенным в данном случае необходимо установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 г. выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА.

Согласно пункту 11 полиса страхования в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил, не включается период с даты заказа, до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца принято на СТОА 13 мая 2024 г. для предварительного осмотра и оставлено истцом для осуществления ремонта.

Страховая компания по обращению истца от 16 июля 2024 г. не предоставила истцу расчет стоимости восстановительного ремонта и сведения о согласовании сроков проведения ремонтных работ.

Письмом от 24 июля 2024 г. на досудебную претензию истца от 17 июля 2024 г. страховая компания сообщила о том, что по информации СТОА ООО «Сервис-Люкс» дата поставки запчастей 21 июля 2024г., срок проведения ремонта 10-14 дней.

Повторная претензия направлена истцом 2 сентября 2024 г.

Судами установлено, что за период с 13 мая 2024 г. по 9 сентября 2024 г. СТОА к ремонту транспортного средства не преступала.

Доводы ответчика о том, что на дату 9 сентября 2024 г. поступили все запасные части и СТОА готово принять транспортное средство на ремонт, опровергаются письмом страховой компании от 9 сентября 2024 г. (том 1 л.д. 222). Данным письмом страховая компания сообщила заявителю, что ожидается поставка задней правой двери по выплатному делу ........ Срок поставки – 25 сентября 2024 г. Ремонт застрахованного транспортного средства будет произведен после поступления запасной части на СТОА.

Доказательств реального заказа запасных частей, накладные о поставке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

На основании выше установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик не предоставил, как и доказательств того, что им своевременно была согласована стоимость ремонта, запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА своевременно и длительность их поставки была обусловлена объективными причинами.

Доводы представителя ответчика о соблюдении страховщиком сроков в виду организации страховщиком ремонта по двум убыткам одновременно судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определенная калькуляцией ООО «Сервис-Люкс» от 14 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 700 790 руб., являлась недостаточной.

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 04/25/10 от 11 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 807 693,16 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о надлежащем исполнении возложенных обязательств по договору добровольного страхования.

Установленные в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства, свидетельствуют о нарушении страховой компанией права истца на своевременное получение страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового вгозмещения в сумме 807 693,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда не нашли подтверждения в ходе апелляционной рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения по не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом сумме штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления.

Обстоятельства нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства подтверждаются материалами дела. Взысканные судом штрафные санкции отвечают принципу соразмерности и справедливости, взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного снижения их размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок