Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1, собственник автомобиля NISSAN LIBERTY г/н №, и Б.Е.С. управлявший автомобилем HONDA HRV, г/н №. Факт произошедшего ДТП подтверждается совместно заполненным извещением о ДТП от 21.12.2017 г. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника Б.Е.С. в ПАО СГ «Хоска», потерпевшего ФИО1 в АО «СОГАЗ». 22.12.2017 г. ФИО1 в АО «СОГАЗ» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» в установленный срок не произвело страховую выплату. В связи с чем, 16.02.2018 г. ФИО1 обратился в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. При участии юриста была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № 1204-0218 от 26.02.2018 г. сумма затрат на восстановление автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н №, поврежденного результате ДТП от 21.12.2017 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 59 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 30 000 руб. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебные расходы в размеры 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.142-143).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Пояснила, что документы о ДТП оформлялись его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Никаких выплат с момента обращения истца с заявлением страховая компания не производила, мотивированный отказ ФИО1 не направлялся.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144). Из поступившего возражения директора Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности, следует, что ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Контекст» в части необходимости замены заднего бампера автомобиля. Считает, что ремонт указанной детали технически возможен. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает также завышенной стоимость независимой экспертизы, проведенной до обращения истца в суд с иском. Кроме того, просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Б.Е.С. представитель третьего лица ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145-148).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что 22.12.2017 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению 21.12.2017 г. в 10.00 час. у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Honda HRV, г/н №, под управлением Б.Е.С. двигаясь задним ходом из гаража, задним бампером справа ударил заднюю часть его автомобиля Nissan Liberty, г/н №. В результате столкновения был поврежден задний бампер принадлежащего ему автомобиля, а также сломана и оторвана рамка государственного регистрационного знака (л.д.76-77).

Обстоятельства ДТП подтверждаются Извещением о ДТП, подписанным его участниками (л.д.12). Как следует из указанного Извещения водитель автомобиля Honda HRV г/н № Б.Е.С.. не оспаривал свою вину в произошедшем, обстоятельства ДТП, а также наличие повреждений у автомобиля истца (л.д.12). В связи с чем, суд приходит к выводу, что 21.12.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Указанный страховой случай произошел по вине водителя Б.Е.С. нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, не убедившегося в безопасности совершения маневра движения автомобиля задним ходом. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств иного не представлено.

Право собственности истца на автомобиль Nissan Liberty, г/н №, на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (л.д.63), ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом (л.д.11), не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 21.12.2017 г. с учетом износа составляет округленно 30 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что для восстановления транспортного средства необходимо замена основания номерного знака и накладки заднего бампера автомобиля Nissan Liberty (л.д.24-58).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, г/н №, с учетом износа составляет 7000 руб. Задний бампер автомобиля, на котором имеются повреждения в виде незначительного соскоба внешнего слоя полимерного материала, устранимые путем ремонтной окраски, не требует замены (л.д.124-135). Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании представленных эксперту материалов дела, в том числе, снимков повреждений автомобиля истца. Никем из участников процесса данное заключение не оспорено. Выводы судебного эксперта соответствуют выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», представленном ответчиком (л.д.78-93).

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 7 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик возместил истцу страховую выплату полностью или частично, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, действовавшего на момент ДТП, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 22.12.2017 г. (л.д.96), что не оспаривается ответчиком. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть, не позднее 18.01.2018 г.

Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 19.01.2018 г. по 16.07.2018 г. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 12 530 руб.: 7 000 руб. (страховая выплата) х 1% х 179 дней (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, суд считает возможным снизить ее размер до 5000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, а также последствий неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017 г., действовавшей на момент ДТП) предельная сумма страхового возмещения составляет 50 000 руб.

Данных о том, что в установленный законом срок ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суду не представлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за период с 19.01.2018 г. по 16.07.2018 г., размер которой составляет 4 475 руб.: 50 000 руб. х 0,05% х 179 дней просрочки. Оснований для снижения суммы финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. из расчета: 7000 руб. /2. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг № 382ю-0218 от 16.02.2018 г., № 391ю-0318 от 23.03.2018 г., а также квитанции, подтверждающие внесение денежных средств (л.д.13-15, 19-21).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы, в связи с оказанием ему представительских услуг. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанных услуг, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. и изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.22-23). Указанные расходы истца подтверждены документально, и являются судебными издержками, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 000 руб. (8 000 руб. + 1 000 руб. + 8 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб. ((7000 руб. (страховая выплата) + 12 530 руб. (неустойка) + 4 475 руб. финансовая санкция) – 20 000 руб.) х 3 % +800 руб.+ 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда)).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2018 г. ФБУ «КЛСЭ» была проведена авто техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 8 150 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО4 (л.д.136). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 475 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего 37 975 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года