Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании трудового договора от 01 июня 2015 г. работала <данные изъяты> у ИП ФИО1 в магазине-складе <адрес>, при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

04 февраля 2017 г. была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача по товару в размере <данные изъяты> руб.

С результатами ревизии ФИО2 была согласна и не возражала в добровольном порядке возместить недостачу.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 164 612,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4492 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании пояснял, что иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, указав, что ФИО2 работала в указанный период времени в должности <данные изъяты> с 09:00 до 17:00 часов пять дней в неделю, без сменщика, при этом фактов проникновения на склад посторонних лиц в период работы ответчицы выявлено не было. По итогам ревизии не возражала против размера недостачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 21 сентября 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают должность кладовщика.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 01 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая <данные изъяты> на складе <адрес> (л.д.5).

С ответчиком 01 июня 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

Согласно акту от 06 февраля 2017 года комиссией в составе ФИО9 Л.Н. (председателя комиссии), ФИО2 (материально-ответственного лица), ФИО11 Т.И. (бухгалтера) была проведена инвентаризация товарных запасов на складе <адрес> Сумма недостачи у материально-ответственного лица ФИО2 по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В подтверждение обоснованности указанной в акте суммы недостачи истцом в материалы дела представлены расшифровка к акту инвентаризации по складу №38 на 06.02.2017г., товарные отчеты, составленные самим ответчиком, акт приема-передачи товарных запасов (63-87).

Как следует из материалов дела, ФИО2 недостачу в размере <данные изъяты> руб. признала и согласилась её возместить, что подтверждается распиской (л.д.33).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 Л.Н. пояснила, что осуществляла контроль за работой склада и <данные изъяты> Поволоцкой, которая работала на складе одна, без сменщика. Жалоб от Поволоцкой о том, что было постороннее проникновение на склад, либо срабатывала сигнализация не было. Очередная ревизия выявила недостачу, причину возникновения которой Поволоцкая объяснить не смогла. При этом работодателем созданы все условия для нормальной работы, склад находится под охраной ООО «ЧОП»Ника-Безопастность».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 Т.И. пояснила, что работает у истца с 2015 года в должности <данные изъяты>, принимала участие в инвентаризации товарных запасов на складе <адрес>, в результате которой была выявлена недостача, которая заключалась в отсутствии в наличии необходимого количества товара. Причину образовавшейся недостачи ФИО2 объяснить не смогла, при этом ответчик не сообщала о каких-либо сбоях в программе, либо о фактах проникновения посторонних лиц на территорию склада.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Так, согласно справке ООО «ЧОП» Ника-Безопастность» в объект №№, расположенный по адресу: г<адрес>, в период с 01 января 2016 года по 01 марта 2017 г. посторонних проникновений зафиксировано не было, ИП ФИО1, а также <данные изъяты>) ФИО2 в ООО «ЧОП» Ника-Безопастность» с какими-либо заявлениями о хищении товарно-материальных ценностей не обращались (л.д. 54).

Данные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах, недобросовестное исполнение ФИО2 трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующим актом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 164 612 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 4492 руб., всего 169 104 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Судья