Решение № 2-1627/2021 2-1627/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1627/2021

Дело № 2-1627/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бществу с ограниченной ответственностью «ТАРКЕТ СОММЕР» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» с иском о взыскании неустойки и процентов, указав, что 27 августа 2016 года ФИО2 приобрела в магазине «Отделка» - г. Астрахань (ИП ФИО3) 102,25 кв. м. ламината «Таркетт Робинзон «Махагони» 33 класс стойкости, а также подложку на общую сумму 78 522 рубля. Ламинат был монтирован в квартире истца в январе 2017 года, согласно предъявленным для этого требованиям. Сразу же после его укладки было выявлено, что швы между досками имеют ненадлежащий вид, видно каждое соединение, выражающееся в белой полосе (не восковое покрытие и не оттирается моющимися средствами). Брак был выявлен после приемки квартиры, так как ремонт выполнялся «под ключ». С заявлением об обнаружении брака истец обратилась к продавцу и изготовителю товара. 01.06.2017 г. ламинат в квартире по адресу: <адрес> был обследован специалистом по претензиям ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР». Был составлен Акт проведения осмотра и проверки качества товара на объекте, согласно которому заявленный покупателем дефект присутствует на продукции из упаковки. В результате проведенной проверки качества комиссией установлено: «Заявленные покупателем недостатки в ходе проверки подтвердились». 11 декабря 2019 года Решением Кировского районного суда г. Астрахани, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства за товар в размере 78522 рублей, убытки в размере 139900 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 116711 рублей. Решение суда ответчиком исполнено лишь 06 апреля 2020 года, после того, как истцом было инициировано исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Таркетт Соммер» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 159 399,66 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 966, 96 рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, представила в адрес суда заявление о рассмотрение в ее отсутствие. Исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

11 декабря 2019 года решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования ФИО2 к ООО «ТАРКЕТ СОММЕР» удовлетворены частично, с ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства за товар в размере 78522 рублей, убытки в размере 139900 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 116711 рублей.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 27 августа 2016 г. ФИО2 приобрела в магазине «Отделка» в г. Астрахани (ИП ФИО3) 102,25 кв.м. ламината «Таркетт Робинзон «Махагони» 33 класса стойкости, а также подложку, всего на общую сумму 78 522 руб. Факт внесения ФИО2 денежных средств за указанный товар подтверждается товарным и кассовым чеками.

Также судом установлено, что производителем ламината «Таркетт Робинзон «Махагони» 33 класса стойкости, приобретенного истцом, является ООО «ТАРКЕТТ СОММЕР», что последним не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2019г., выполненному ИП ФИО4, в представленном на исследование напольном ламинированном покрытии марки «Tarkett», коллекция ROBINSON, цвет махагон, 33 класса стойкости, габаритные размеры планок 1292х194х8мм, бывшем в эксплуатации (демонтированном), а также не имеющем признаков эксплуатации, имеются аналогичные повторяющиеся дефекты в виде визуально наблюдаемых сколов материала декоративной поверхности с наличием светлых следов в местах сколов по торцевым частям. Кроме того, напольное ламинированное покрытие, бывшее в эксплуатации и демонтированное впоследствии, имеет дефекты механического происхождения в виде повреждений планок, повреждений стыков замков, потертостей и царапин лицевых частей, следов отпила торцевых частей не связанных с причиной образования вышеуказанного дефекта. Одна из планок, не бывших в эксплуатации, имеет мелкие механические повреждения в виде поверхностных царапин, также не связанных с причиной образования вышеуказанного дефекта. Выявленные аналогичные повторяющиеся дефекты в виде визуально наблюдаемых сколов материала декоративной поверхности с наличием светлых следов в местах сколов по торцевым частям планок напольного ламинированного покрытия, как бывшего в эксплуатации (демонтированного), также не имеющего признаков эксплуатации, носят производственный характер. Причиной образования дефекта послужило нарушение технологии в обработке кромки торцевых частей планок. При этом качество напольного ламинированного покрытия, представленного на исследование, не соответствует качеству, заявленному производителем на этот товар, по наличию выявленного визуально наблюдаемого дефекта. На основании этого суд пришел к мнению о том, что права потребителя ФИО2 были нарушены, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) обязаны заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком по делу в добровольном порядке не выполнены требования истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске приведен расчет неустойки, размер которой составил расчета с 17.09.2019 года по 06.04.2020 года (78522 р. х 203 дня х 1%) = 159 399,66 руб. Данный расчет проверен судом, является правильным.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя частью 1 статьи 23 настоящего Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Тем самым неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 159 399,66 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространены на требования, вытекающие из требования о взыскании убытков потребителя в размере 139 900 руб., удовлетворенные судом, суд приходит к мнению об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 17.09.2019 года по 06.04.2020 года в размере 4 966, 96 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным и исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и размера взыскиваемы в пользу истца сумм, размер штрафа составит 87 183,31 руб. (159 399,66 руб. + 4 966,96 + 10 000 руб.) х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 787,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКЕТ СОММЕР» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРКЕТ СОММЕР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 159 399,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966, 96 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 87 183,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРКЕТ СОММЕР» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 787,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья И.З. Синёва