Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017 ~ М-1009/2017 М-1009/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на экспертизу, штрафа, расходов на оформление доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП в размере 93 123 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу 52 400 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» составила 147 063 рубля. На основании данного экспертного заключения ответчик дополнительно выплатил истцу 1 540 рублей. Истец просит взыскать, страховое возмещение в размере 93 123 рубля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 147 063 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 53 940 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 53 940 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования. Также содержится просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ввиду их несоразмерности.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справкам ГИБДД о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес» г.р.з. Т009ОК90 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик проведя осмотр ТС выплатил сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Однако согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 147 063 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании данного заявления ответчик выплатил истцу дополнительно 1 540 рублей.

При этом ответчик в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, обосновывающих его доводы о размере ущерба, в том числе опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Независимая автомобильная экспертиза». При этом ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения его доводов о размере ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает установленным, что размер ущерба имуществу истца составил 147 063 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, размер невыплаченной страховой выплаты составляет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 147 063 рубля - выплаченное страховое возмещение 53 940 рублей = 93 123 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на экспертизу, штрафа, расходов на оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93123 рублей, расходы на оценку в сумме 12000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 руб., а всего 121423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 3302.46 рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.11.2017 г.