Решение № 2-1354/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-1354 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Лариошина Д.В. дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Автотранспортная компания» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «Лиаз №» госномер №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», осуществляя движение по маршруту №, следовал <адрес>. Вблизи <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал движение со скоростью 5 км/ч, не закрыв двери автобуса, в результате чего создал опасность для движения и допустил падение на проезжу часть пассажира ФИО4, находившейся в салоне автобуса на посадочной площадке у средней двери, после чего <адрес> совершил на нее наезд правым задним колесом автобуса.

В результате данного ДТП <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте ДТП. Приговором Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате виновных действий ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере <данные изъяты> родственника. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его адвокат Ливанова В.Г. в суде поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО5 пояснил, что иск по праву признаёт, однако просил уменьшить сумму взыскания, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63-64).

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ. Данным приговором установлена вина ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «Лиаз №» госномер №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», осуществляя движение по маршруту №, следовал <адрес> нарушил требования ПДД РФ. Вблизи <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал движение со скоростью 5 км/ч, не закрыв двери автобуса, в результате чего создал опасность для движения и допустил падение на проезжу часть пассажира ФИО4, находившейся в салоне автобуса на посадочной площадке у средней двери, после чего <адрес> совершил на нее наезд правым задним колесом автобуса. В результате ДТП пассажиру-потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения<данные изъяты> Смерть ФИО4 наступила на месте ДТП <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 состоял с ООО «ПИТЕРАВТО» в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ПИТЕРАВТО». Законных оснований для взыскания с ООО «Автотранспортная компания», в связи с чем в иске к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что погибшая являлась <данные изъяты> родственником <данные изъяты> истца<данные изъяты>. Оценивая нравственные страдания, которые испытывал истец, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты>.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «Автотранспортная компания» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 25.09.2017