Решение № 2-2778/2025 2-2778/2025~М-2365/2025 М-2365/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2778/2025

Мотивированное
решение суда составлено 09.12.2025.

Дело № 2-2778/2025

25RS0010-01-2025-004001-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 26 ноября 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 00 мин. ФИО3 управляя транспортным средством Suzuki Jiminy Sierra, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выбрав не безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Nissan MV200, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина Nissan MV200, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 300 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 233 рубля.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 00 мин. ФИО3 управляя транспортным средством Suzuki Jiminy Sierra, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выбрав не безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Nissan MV200, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина Nissan MV200, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства управления автомобилем иным лицом, то есть не собственником автомобиля, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения, возлагается на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление другому лицу не указывает на юридическое владение автомобилем. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства Suzuki Jiminy Sierra, г/н №, являлась ФИО4, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, материалы дела не содержат, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО4

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan MV200, г/н №, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 349 300 рублей, с учетом износа – 109 500 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 349 300 рублей ответчиками оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 349 300 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 233 рубля, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ., чеком по операции от ДД.ММ.ГГ..

Суд признает судебные расходы, понесенные истцом необходимыми и разумными, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 233 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля, всего - 385 533 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.