Постановление № 1-397/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-397/2020

Копия Дело № 1-397/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2020 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

представителя потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО15

защитника – адвоката Трифоновой Г.В.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у д. <адрес> Кировского района г. Казани, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты> 16 регион, принадлежащий ФИО2, и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часа, находясь у д. <адрес> г. Казани, он совершил угон автомобиля «<данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на место и способ совершения преступления (л.д. 65-70).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион, который был припаркован у д. <адрес> г. Казани. 16 июля 2020 г. ее сын – ФИО3 сообщил ей, что ее автомобиль угнан (л.д. 106-107).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО16 следует, что в собственности его матери - ФИО17. находится автомобиль «<данные изъяты> регион, который ДД.ММ.ГГГГ г. он припарковал у д. <адрес> г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ минут он обнаружил, что автомобиль был угнан (том 1 л.д. 147-149, 153-154).

Законный представитель подсудимого ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Его охарактеризовать может с положительной стороны, последний не вышел из-под его контроля. О произошедшем узнала от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: сообщением «02» (л.д. 3), заявлением ФИО18. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое совершило угон автомобиля (л.д. 4); чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль (л.д. 8-13); заключением эксперта, согласно выводам которого след ладони руки оставлен ладонью руки ФИО1 (л.д. 54-60); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль, изъятые у потерпевшей (л.д. 81-82, 83-84).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, представитель потерпевшей ФИО3, указывая, что подсудимый извинился, загладил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник, подсудимый и его законный представитель не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, не судим, примирился с потерпевшей, а также загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. При решении данного вопроса суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов